分家析产纠纷 （2014）一中少民终字第5899号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃当庭答辩和质证的权利。公民的财产权利受法律保护。本案中，刘×1、刘×2明确表示要求依据2003年8月分家单（分家协议）各获得北3号六分之一的拆迁利益。故该分家单（分家协议）效力问题为本案争议焦点。依据法律规定，财产可以由两个以上公民共有，处分共同共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。故即便采信刘×1、刘×2主张，确认相关建房出资出力人对北3号的楼房享有权利，该楼房系家庭共同财产，且基于分割财产目的签订分家单（分家协议），在分割处分涉案房屋时，亦应征得全部权利人之同意。现刘×6作为利害关系人并未对该协议约定内容予以签字确认，事后亦不予以追认，故该分家单（分家协议）应属无效。而经法院释明，刘×1、刘×2坚持主张该分家单（分家协议）属有效。在此情况下，刘×1、刘×2要求据此各取得六分之一的安置利益，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。当事人可根据建房投入情况和院落使用状况等另行提起诉讼对相关拆迁安置利益予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃当庭答辩和质证的权利。公民的财产权利受法律保护。本案中，刘×1、刘×2明确表示要求依据2003年8月分家单（分家协议）各获得北3号六分之一的拆迁利益。故该分家单（分家协议）效力问题为本案争议焦点。依据法律规定，财产可以由两个以上公民共有，处分共同共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。故即便采信刘×1、刘×2主张，确认相关建房出资出力人对北3号的楼房享有权利，该楼房系家庭共同财产，且基于分割财产目的签订分家单（分家协议），在分割处分涉案房屋时，亦应征得全部权利人之同意。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中少民终字第5899号上诉人（原审原告）刘×1，女，1962年7月20日出生。上诉人（原审原告）刘×2，女，1971年10月19日出生。上述二上诉人的共同委托代理人宋一祺，北京思科律师事务所律师。上述二上诉人的共同委托代理人杨清宇，北京思科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王×，女，1938年10月10日出生。被上诉人（原审被告兼王×的委托代……