金融借款合同纠纷 （2016）川11民终1179号

根据双方当事人的诉、辩主张，本案的争执焦点为：一、关于本案《个人借款合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》法律效力的认定。原告与被告韦大祥签订的《个人借款合同》以及原告与被告峨眉高纯硅公司、万世慧、刘利平、峨边高纯硅公司签订的《抵押合同》、《权利质押合同》上加盖了各方当事人合法使用的公章或本人签名，借款用途为偿还金口河信（2014）0067号借款，未违反现行有效的《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》（银办函[1997]320号）规定的“以贷还贷(或借新还旧)”的借款合同应属有效的规定。原告系政策性金融机构，中国人民银行规定包括原告在内的农村信用社贷款利率的上限不得超过基准利率的2.3倍。《个人借款合同》约定的利率、逾期罚息利率，均未超过法定利率的上限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行关于印发《人民币利率管理规定》的通知第二十条第二款规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。说明只要逾期付息即可计算罚息和复利，原告主张逾期

根据双方当事人的诉、辩主张，本案的争执焦点为：一、关于本案《个人借款合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》法律效力的认定。原告与被告韦大祥签订的《个人借款合同》以及原告与被告峨眉高纯硅公司、万世慧、刘利平、峨边高纯硅公司签订的《抵押合同》、《权利质押合同》上加盖了各方当事人合法使用的公章或本人签名，借款用途为偿还金口河信（2014）0067号借款，未违反现行有效的《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》（银办函[1997]320号）规定的“以贷还贷(或借新还旧)”的借款合同应属有效的规定。原告系政策性金融机构，中国人民银行规定包括原告在内的农村信用社贷款利率的上限不得超过基准利率的2.3

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终1179号上诉人（原审被告）：峨眉山市顺源高纯硅科技有限公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇馨竹苑。法定代表人：肖崇斌，公司董事长。上诉人（原审被告）：峨边彝族自治县顺源高纯硅科技有限公司。住所地：四川省乐山市峨边县沙坪镇二坪二巷*号商品房。法定代表人：肖崇斌，公司董事长。被上诉人（原审原告）：乐山市金口河区农村信用合作联社。住所地：四……