买卖合同纠纷 （2016）川17民终字第539号

首先，因所卖房屋的产权证上载明的所有人为罗秉文，未登记牟昌英为共有人。因此，被告李毅在双方房屋买卖过程中并无过错，且被告李毅购房后已占有使用多年；其次，房屋作为夫妻之间的大宗共同财产，应是双方十分在意和重视的财产，而第三人罗秉文将其出卖给他人，且已交付给买受人使用长达6年之久，期间还从买受人手中反租回来使用，作为夫妻另一方的牟昌英在夫妻共同生活的这6年多的时间里对此既没有提出异议，也没有提出解除此合同及行使撤销权的要求，而是在原告将其诉至法院（2012年1月9日原告起诉）后才提出对6年前的买卖行为未经其同意及不知情的理由，该理由既无任何证据证明，也有悖常理和客观事实，不能令人信服。因此，法院确认第三人牟昌英对第三人罗秉文与被告之间的房屋买卖合同亦应知晓和认同。故第三人牟昌英要求解除该《房屋买卖合同》的诉讼请求，法院不予支持。对于第三人罗秉文、牟昌英述称的与原告不存在房屋买卖关系，不应负有协助原告办理过户手续的义务的理由，因第三人罗秉文、牟昌英均认可系诉争房屋原共有人，第三人罗秉文与被告李毅的房屋买卖合同合法有效，因此，第三人罗秉文、牟昌英作为房屋共有人，应负有协助办理房屋产权过户给买受

首先，因所卖房屋的产权证上载明的所有人为罗秉文，未登记牟昌英为共有人。因此，被告李毅在双方房屋买卖过程中并无过错，且被告李毅购房后已占有使用多年；其次，房屋作为夫妻之间的大宗共同财产，应是双方十分在意和重视的财产，而第三人罗秉文将其出卖给他人，且已交付给买受人使用长达6年之久，期间还从买受人手中反租回来使用，作为夫妻另一方的牟昌英在夫妻共同生活的这6年多的时间里对此既没有提出异议，也没有提出解除此合同及行使撤销权的要求，而是在原告将其诉至法院（2012年1月9日原告起诉）后才提出对6年前的买卖行为未经其同意及不知情的理由，该理由既无任何证据证明，也有悖常理和客观事实，不能令人信服。因此，法院确

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川17民终字第539号上诉人（一审第三人）：罗秉文。上诉人（一审第三人）：牟昌英。二上诉人的委托代理人：覃礼顺，四川中沛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蒋兴玲。委托代理人：杨皇兵，四川金世达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李毅。委托代理人：李代勤，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。一审第三人：达州市农村商业银行股份有限公司通川区……