排除妨害纠纷 （2019）陕07民终932号

被告向保善和原告丈夫苏某甲共同在城固县XX城XX路XX路交汇处修建五间两层砖混结构房屋。1990年1月19日原告杨小菊与被告向保善签订了《分房契约》，该《分房契约》载明涉案房屋由原告杨小菊分得的事实，原、被告均予以认可，本院予以认定。本案争议焦点为：一、杨小菊与向保善是否形成房屋买卖合同关系。原告杨小菊述称诉争房屋为被告承诺帮其出租，其从被告处收到的32400元均为租金，原、被告系房屋租赁合同关系；被告向宝某某述称该涉案房屋为原告以31000元价格卖给被告的，被告分8次付给杨小菊及其女儿32400元，除过31000元之外的部分是被告赠给原告的，原、被告系房屋买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。即在民事审判中，应适用优势证据规则分析判定案件事实。在事实真伪不明的情况下，应根据双方提交的证据，结合日常经验法则、交易习惯等进行事实认定。本案依据优势证据规则分析如下：第一，被告向保善主张1997年4月原、被告达成

被告向保善和原告丈夫苏某甲共同在城固县XX城XX路XX路交汇处修建五间两层砖混结构房屋。1990年1月19日原告杨小菊与被告向保善签订了《分房契约》，该《分房契约》载明涉案房屋由原告杨小菊分得的事实，原、被告均予以认可，本院予以认定。本案争议焦点为：一、杨小菊与向保善是否形成房屋买卖合同关系。原告杨小菊述称诉争房屋为被告承诺帮其出租，其从被告处收到的32400元均为租金，原、被告系房屋租赁合同关系；被告向宝某某述称该涉案房屋为原告以31000元价格卖给被告的，被告分8次付给杨小菊及其女儿32400元，除过31000元之外的部分是被告赠给原告的，原、被告系房屋买卖合同关系。根据《最高人民法院关于

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕07民终932号 上诉人（原审原告）：杨小菊，女，1961年9月12日出生，汉族，农民，住城固县。委托诉讼代理人：罗兴平，陕西兴振业律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯春艳，陕西兴振业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向保善，男，1950年5月11日出生，汉族，农民，住城固县。委托诉讼代理人：杨惠珉，城固县“148”法律服务所法律工作者……