行政确认 （2021）京01行终31号

可视为工作时间和工作场所的合理延伸，有悖于生活常识，不符合《人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司关于如何理解第十五条第（一）项的复函》意见，认定事实及适用法律错误。一审法院无限制、无原则扩大工伤认定条件，将致使用人单位和社会保险基金承担不应有的责任和代价，使得法律规定成为一纸空文，不但有损司法公正，还极易产生不良的社会影响。3.海淀区人保局提交的《劳动合同书》、退场承诺书等证据可以证明其根据审核需要已依法进行了调查核实，现有证据已足以使其作出相应认定。一审法院认为海淀区人保局未尽充分调查职责，与事实和法律规定不符。4.金坛建润公司提供的退场承诺书、舒某、文某等人的证言等证据，从时间顺序及内容上可以相互印证，并形成了完整的证据链，能证明陶世明是在回老家途中发病，不应认定为工伤。因时间久远，事发当日的工地现场相关录像已被覆盖，无法提供。公司虽然建立有考勤制度，以班组为单位建立考勤表，但因时间久远，考勤表已经找不到了。金坛建润公司已经尽到举证义务。一审法院认为金坛建润公司应承担举证不能的责任，适用法律错误。被上诉人陶世花答辩请求驳回上诉，维持一审判决。其答辩理由为：一审判决

可视为工作时间和工作场所的合理延伸，有悖于生活常识，不符合《人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司关于如何理解第十五条第（一）项的复函》意见，认定事实及适用法律错误。一审法院无限制、无原则扩大工伤认定条件，将致使用人单位和社会保险基金承担不应有的责任和代价，使得法律规定成为一纸空文，不但有损司法公正，还极易产生不良的社会影响。3.海淀区人保局提交的《劳动合同书》、退场承诺书等证据可以证明其根据审核需要已依法进行了调查核实，现有证据已足以使其作出相应认定。一审法院认为海淀区人保局未尽充分调查职责，与事实和法律规定不符。4.金坛建润公司提供的退场承诺书、舒某、文某等人的证言等证据，

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终31号上诉人（一审第三人）常州市金坛建润建筑劳务有限公司，住所地江苏省常州市金坛区建昌镇镇西路**。法定代表人夏尧生，总经理。委托代理人夏杰，男，1976年10月3日出生，汉族，常州市金坛建润建筑劳务有限公司职工，户籍所在地江苏省南京市沿江工业开发区。委托代理人蔡文伟，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陶世花，女，1971年……