物权保护纠纷 （2014）浙杭民终字第2858号

农村宅基地使用权与本村集体经济组织成员身份相联系，葛李均户籍并非在东山村3组，不能视为东山村3组集体经济组织成员，故不能在该村取得宅基地。1999年6月26日，董小友与其签订的《卖房协议》，必然涉及宅基地问题，该《卖房协议》无效。农村村民以“户”为单位享有农村宅基地，并非每个农村村民个体均享有宅基地。1999年6月26日，董永夫与董小友户籍登记为一户，应当是该户享有112号地块的土地使用权，而非董永夫一人享有，董小友与葛李均签订《卖房协议》的行为，属于家事代理，董永夫称其在长达10余年时间里一直不知情，不符合常理。同理，367号地块在1999年6月26日时，因董永夫与董小友户籍也登记为一户，同样不能认为该地块仅属于董永夫或董小友个人享有土地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地……，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十五条第二款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积标准（包括附属用房、庭院用地），使用耕地的，最高不得超过一百二十五平方米；使用其他土地的，最高

农村宅基地使用权与本村集体经济组织成员身份相联系，葛李均户籍并非在东山村3组，不能视为东山村3组集体经济组织成员，故不能在该村取得宅基地。1999年6月26日，董小友与其签订的《卖房协议》，必然涉及宅基地问题，该《卖房协议》无效。农村村民以“户”为单位享有农村宅基地，并非每个农村村民个体均享有宅基地。1999年6月26日，董永夫与董小友户籍登记为一户，应当是该户享有112号地块的土地使用权，而非董永夫一人享有，董小友与葛李均签订《卖房协议》的行为，属于家事代理，董永夫称其在长达10余年时间里一直不知情，不符合常理。同理，367号地块在1999年6月26日时，因董永夫与董小友户籍也登记为一户，同

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2858号上诉人（原审原告，反诉被告）：董永夫。委托代理人：童顺根，北京华泰（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：葛李均。委托代理人：李炳良，临安市新星法律服务所法律工作者。原审第三人：董小友。上诉人董永夫因与被上诉人葛李均、原审第三人董小友物权保护纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临民初字第683号……