买卖合同纠纷 （2019）湘05民终2731号

依法成立的合同受法律保护。双方签订的《门面转让合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。双方当事人均应按照合同履行各自的义务。合同约定“剩余尾款10000元在一个月后无理由一次性支付给甲方”，现罗满艳已将门面交由曾伟经营数月，曾伟应将剩余尾款10000元支付给罗满艳。双方在合同第三条约定“自转让后，甲方应无理由支持乙方经营一个月”，因该约定对怎样支持曾伟经营的内容约定并不明确，罗满艳除提供了部分客户联系方式外实际也没有给曾伟提供其他服务，因此罗满艳要求曾伟支付3000元的工资缺乏事实依据，不予支持。曾伟辩称罗满艳构成商业欺诈依据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、曾伟于判决生效后三日内向罗满艳支付转让款10000元；二、驳回罗满艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费63元，由曾伟负担。 二审中，罗满艳提交了一份2019年9月的中国电信股份有限公司某某分公司业务登

依法成立的合同受法律保护。双方签订的《门面转让合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。双方当事人均应按照合同履行各自的义务。合同约定“剩余尾款10000元在一个月后无理由一次性支付给甲方”，现罗满艳已将门面交由曾伟经营数月，曾伟应将剩余尾款10000元支付给罗满艳。双方在合同第三条约定“自转让后，甲方应无理由支持乙方经营一个月”，因该约定对怎样支持曾伟经营的内容约定并不明确，罗满艳除提供了部分客户联系方式外实际也没有给曾伟提供其他服务，因此罗满艳要求曾伟支付3000元的工资缺乏事实依据，不予支持。曾伟辩称罗满艳构成商业欺诈依据不足，不予采纳。综上，依照《

湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2731号 上诉人（原审被告）：曾伟。 被上诉人（原审原告）：罗满艳。 委托诉讼代理人：尹刚，湖南方廉律师事务所律师。 上诉人曾伟因与被上诉人罗满艳转让合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……