合伙协议纠纷 （2021）沪02民终1456号

本案合作协议约定的投资标的系之优餐饮应设立的“优之鳗餐饮品牌新闸路门店”，且约定王根艳不参与经营管理。故对于王根艳主张该门店并未实际开业之消极事实，仅可以该品牌门店未有工商登记即可完成举证义务。之优餐饮与陶海在二审期间虽认可未以之优餐饮品牌门店的名义办理工商登记，但主张该店早于2016年11月即已开业，则举证责任应转于之优餐饮与陶海，但重审期间之优餐饮与陶海并未就该门店已实际经营之事实提供任何证据，故可认定该门店未营业。合作协议约定合同自门店正式营业之日起生效，而合作协议又约定由之优餐饮控制并经营管理，现之优餐饮无正当理由未经营，阻止了生效条件的成就，应依法视为条件已成就，并认定合作协议已生效。但因之优餐饮不履行门店经营之义务，导致王根艳无法实现合同目的，故王根艳要求解除合同、返还投资款之诉请于法有据，应予支持。同时，法律还规定了一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任，现陶海对此亦未尽举证义务，故应承担连带责任。一审法院据此作出判决：一、解除王根艳与上海陶之优餐饮有限公司于2016年12月18日签订的《优之鳗餐饮品牌合作协议书》；二、

本案合作协议约定的投资标的系之优餐饮应设立的“优之鳗餐饮品牌新闸路门店”，且约定王根艳不参与经营管理。故对于王根艳主张该门店并未实际开业之消极事实，仅可以该品牌门店未有工商登记即可完成举证义务。之优餐饮与陶海在二审期间虽认可未以之优餐饮品牌门店的名义办理工商登记，但主张该店早于2016年11月即已开业，则举证责任应转于之优餐饮与陶海，但重审期间之优餐饮与陶海并未就该门店已实际经营之事实提供任何证据，故可认定该门店未营业。合作协议约定合同自门店正式营业之日起生效，而合作协议又约定由之优餐饮控制并经营管理，现之优餐饮无正当理由未经营，阻止了生效条件的成就，应依法视为条件已成就，并认定合作协议已生效

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1456号上诉人(原审被告)：上海陶之优餐饮有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陶海，总经理。委托诉讼代理人：袁绍国，北京京都(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陶海，男，1983年9月出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：袁绍国，北京京都(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王根艳，女，1985……