买卖合同纠纷 （2016）鄂06民终811号

当事人对自己的主张有责任提供证据，原告虽提供证据证明向兴堂药业公司、“中西药堂”等处供应药品，但不能证明张春芽与此事存在关联，亦不能证明已付货款和欠付货款情况，故原告要求被告张春芽在本案中承担民事责任，证据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回江西南昌济生制药厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人南昌济生制药厂不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称，张春芽是兴堂药业公司的法定代表人，上诉人提交的19份书证包括进货凭证、合同、验收单、收条等均证明来货单位是上诉人、收货单位是兴堂药业公司，2014年12月5日汉江派出所张警官与张春芽的通话亦证明张春芽认可欠款3000多元，上述证据均真实、合法，且与本案有关联性，而张春芽经多次传唤拒不到庭，应视为默认欠款。原审判决驳回原告诉讼请求错误。请求依法撤销原审判决；改判被上诉人张春芽偿还上诉人货款3503元及赔偿损失5600元。本案诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人张春芽未进行答辩。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人应当对其主张提供证据加以证明。本案中，上诉人虽提供有关

当事人对自己的主张有责任提供证据，原告虽提供证据证明向兴堂药业公司、“中西药堂”等处供应药品，但不能证明张春芽与此事存在关联，亦不能证明已付货款和欠付货款情况，故原告要求被告张春芽在本案中承担民事责任，证据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回江西南昌济生制药厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人南昌济生制药厂不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称，张春芽是兴堂药业公司的法定代表人，上诉人提交的19份书证包括进货凭证、合同、验收单、收条等均证明来货单位是上诉人、收货单位是兴堂药业公司，2014年12月5日汉江派出所张警官与张春芽的通话亦证明

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终811号上诉人（原审原告）江西南昌济生制药厂（以下简称南昌济生制药厂）。法定代表人张京生，该厂厂长。委托代理人何球喜，男，汉族。系济生制药厂职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收款项等特别授权。被上诉人（原审被告）张春芽，男，汉族。上诉人南昌济生制药厂因与被上诉人张春芽买卖合同纠纷一案，不服襄阳市……