承揽合同纠纷 （2019）辽04民终2691号

本案被告为原告铺设塑胶跑道，原、被告双方实为承揽合同关系。原、被告双方签订的《场地施工合同》系双方的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点为案涉塑胶跑道工程是否存在质量问题、大连理工大学司法鉴定中心对案涉工程作出的司法鉴定意见书是否合法有效、案涉塑胶跑道工程质量问题的成因以及就案涉塑胶跑道工程的质量问题应当如何承担责任。关于案涉塑胶跑道是否存在质量问题及鉴定意见是否合法有效一节，原、被告双方于2017年8月8日签订的验收合格报告中载明：“对塑胶跑道平均13mm的厚度没有异议，但1、2道南北两侧各有一处较薄区域。足球场地东侧边缘与塑胶跑道有缝隙，与乙方商议修整。”可见在原、被告双方对塑胶跑道验收时，被告绿茵公司交付的塑胶跑道存在相应的问题。本案诉讼中，原告恒德学校对被告绿茵公司交付的塑胶跑道质量提出异议，经大连理工大学司法鉴定中心对被告绿茵公司铺设的塑胶跑道产品是否合格及对塑胶跑道施工工程质量是否合格进行鉴定，该次鉴定现场经委托方及当事人确认具体鉴定事项后，并在双方当事人的见证下进行现场勘察工作、记录现场信息、拍摄

本案被告为原告铺设塑胶跑道，原、被告双方实为承揽合同关系。原、被告双方签订的《场地施工合同》系双方的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点为案涉塑胶跑道工程是否存在质量问题、大连理工大学司法鉴定中心对案涉工程作出的司法鉴定意见书是否合法有效、案涉塑胶跑道工程质量问题的成因以及就案涉塑胶跑道工程的质量问题应当如何承担责任。关于案涉塑胶跑道是否存在质量问题及鉴定意见是否合法有效一节，原、被告双方于2017年8月8日签订的验收合格报告中载明：“对塑胶跑道平均13mm的厚度没有异议，但1、2道南北两侧各有一处较薄区域。足球场地东

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2691号上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林市绿茵体育科技有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区新华二区4号楼2单元7楼41号。法定代表人：牛长安，该公司总经理。委托诉讼代理人：张枢政，该公司副总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：抚顺恒德学校（望花校区），住所地抚顺市望花区望花大街21号。法定代表人：田秀丽，该学校校长。委托诉讼代理人……