合伙协议纠纷 （2016）浙06民终1892号

本案系合伙协议纠纷，双方之间的合伙关系未违反法律法规的禁止性规定，原判确定有效正确。本案二审中争议的焦点在于合伙财产分割的事实问题，主要有三点，一是有关招收的“诸暨以外生源”的20位学生费用是否应由双方共享及如何认定“诸暨以外生源”，二是原判对合伙期间支出费用的认定是否正确，三是吴帆主张的另行向学生退费17000元的事实能否认定。关于第一个争议焦点。首先，需要确定“诸暨以外生源”如何认定。对此，究应以学生就读学校为认定标准，还是应以学生户籍为认定标准，原判已作全面分析，本院完全赞同，不再赘述。其次，以伊诺公司印章形式确认学生由谁招收的证据，能否认定该20位学生由吴帆招录。本案系自然人之间的合伙，有关合伙双方权利义务的界定系双方的内部事宜，合伙体对外从事合伙事务以何名义进行，不影响双方权利义务的确定。本案中，双方对外从事合伙事务有时以伊诺公司的名义，并不表明伊诺公司的意思即可自然地代表或约束陆德华。伊诺公司虽系陆德华注册成立的一人公司，但双方对外从事合伙事务有时是以该公司名义，相关证据和庭审陈述表明，吴帆作为合伙人也有接触伊诺公司印章的机会。故原判认定伊诺公司行为并不能代表陆德华的意思表

本案系合伙协议纠纷，双方之间的合伙关系未违反法律法规的禁止性规定，原判确定有效正确。本案二审中争议的焦点在于合伙财产分割的事实问题，主要有三点，一是有关招收的“诸暨以外生源”的20位学生费用是否应由双方共享及如何认定“诸暨以外生源”，二是原判对合伙期间支出费用的认定是否正确，三是吴帆主张的另行向学生退费17000元的事实能否认定。关于第一个争议焦点。首先，需要确定“诸暨以外生源”如何认定。对此，究应以学生就读学校为认定标准，还是应以学生户籍为认定标准，原判已作全面分析，本院完全赞同，不再赘述。其次，以伊诺公司印章形式确认学生由谁招收的证据，能否认定该20位学生由吴帆招录。本案系自然人之间的合伙

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1892号上诉人（原审被告）：吴帆。委托代理人：赵子文，浙江振邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆德华。委托代理人：徐小平，浙江墨恒律师事务所律师。上诉人吴帆为与被上诉人陆德华合伙协议纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成由审判……