合伙协议纠纷 （2016）赣08民终356号

原、被告约定由原告提供充电站设备、被告提供场地和电费共同经营充电站，双方形成合伙关系。2014年3月，被告将充电站退还原告，合伙关系终止。原告提供的合伙协议约定“合作期限至被告不开店为止，开店经营期间不可以终止合同，被告终止合伙后不可以做别的充电站”，上述格式条款限制了被告退伙及退伙后经营充电站的权利，对被告进行竞业限制，其目的是为了保障原告的垄断经营地位，在未给予被限制竞业者相应补偿的情形下限制其择业有违公平，也于法无据，故该约定不具有法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告黄八生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。上诉人黄八生不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定：2014年3月被告将充电站退还原告，合伙关系终止，该认定错误；2、一审判决适用法律不正确。首先，一审法院对双方合同约定的内容理解错误，导致法律适用不正确；其次，我国《合伙企业法》第三十二条明确规定：“合伙人不得自营或者与他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务。”上诉人与被上诉人签订的协议符合法律规定。一审判决驳回上诉人的诉讼请求于法无据且与法相悖。上诉人黄八

原、被告约定由原告提供充电站设备、被告提供场地和电费共同经营充电站，双方形成合伙关系。2014年3月，被告将充电站退还原告，合伙关系终止。原告提供的合伙协议约定“合作期限至被告不开店为止，开店经营期间不可以终止合同，被告终止合伙后不可以做别的充电站”，上述格式条款限制了被告退伙及退伙后经营充电站的权利，对被告进行竞业限制，其目的是为了保障原告的垄断经营地位，在未给予被限制竞业者相应补偿的情形下限制其择业有违公平，也于法无据，故该约定不具有法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告黄八生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。上诉人黄八生不服原审

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终356号上诉人（原审原告）黄八生。（到庭）委托代理人肖卫华，江西井冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）傅友平。上诉人黄八生因与被上诉人傅友平合伙协议纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院2015）吉民二初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年10月22日，原、被告……