建设工程分包合同纠纷 （2016）川33民终63号

肖杰与兴康公司系承包合同关系，骆承燕系肖杰组织的施工人员。肖杰出具委托书委托兴康公司代为支付工程款但并不构成债务的转移，责任仍应由肖杰承担。本案诉讼时效出现中断事由，故对兴康公司和肖杰关于诉讼时效已过的辩解不予采纳。一审法院判决：一、被告肖杰于判决生效之日起十日内支付原告骆承燕工程款470000元；二、驳回原告骆承燕的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方二审争议的焦点为骆承燕与兴康公司之间是否存在合同关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：骆承燕起诉称兴康公司将工程分包给了自己，并进行了口头约定。但在一审和二审骆承燕均未提交任何证据证明与公司达成协议这一事实的存在，且兴康公司也予以否认，反之在本案中只存在工程队和肖杰的书面合同。同时，在庭审中骆承燕也自认自己承建工程是和肖杰联系的，前期的款项也是在肖杰处结的并预支了一些生活费，故二审亦不能认定骆承燕是与兴康公司达成了协议的事实。一审认定事实恰当，二审予以确认。本院认为，根据肖杰出具的委托书，兴康公司直接支付骆承燕款项的行为系受到肖杰委托，但仅凭受委托支付款项的行为，确认肖杰和兴康公司形成表见代理的关系，显然不符合表

肖杰与兴康公司系承包合同关系，骆承燕系肖杰组织的施工人员。肖杰出具委托书委托兴康公司代为支付工程款但并不构成债务的转移，责任仍应由肖杰承担。本案诉讼时效出现中断事由，故对兴康公司和肖杰关于诉讼时效已过的辩解不予采纳。一审法院判决：一、被告肖杰于判决生效之日起十日内支付原告骆承燕工程款470000元；二、驳回原告骆承燕的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方二审争议的焦点为骆承燕与兴康公司之间是否存在合同关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：骆承燕起诉称兴康公司将工程分包给了自己，并进行了口头约定。但在一审和二审骆承燕均未提交任何证据证明与公司达成协议这一事实的存在，且兴康

四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川33民终63号上诉人（原审原告）：骆承燕，男，汉族，1964年6月17日出生。委托代理人：龚锡和，四川天从律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省兴康公路交通工程有限责任公司，住所地康定市东大街188号。法定代表人：肖星义，该公司董事长。委托代理人：四郎罗布，男，该公司工作人员。委托代理人：陈勇，男，该公司工作人员。被上诉人（原审……