侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第699号

该证据可以辅助证明谢小平的外观设计专利情况，可作为参考。至于乐扣乐扣公司、明尚德公司在本案中的行为定性，本院将结合其他证据予以综合评判。关于乐扣乐扣公司提交的证据材料。证据1-3，明尚德公司均无异议；谢小平对真实性无异议，但对关联性有异议，认为乐扣乐扣公司作为委托生产商，应当承担侵权责任。本院认为，上述证据可以证明被控侵权产品的生产情况，具有证据效力。关于明尚德公司提交的证据材料。证据1-2，乐扣乐扣公司无异议；谢小平表示不清楚河北明亮玻璃制品有限公司与明尚德公司之间的关系，河北明亮玻璃制品有限公司与本案无关。本院认为上述证据的真实性无法核实，故对上述证据不予确认。根据以上有效证据和当事人在庭审时的陈述，本院认定事实如下：2013年10月17日，谢小平向国家知识产权局申请了一种“杯子（溢彩玻璃杯）”的外观设计专利，2014年4月30日取得授权，专利号为ZL20133048××××.7，该专利至今有效。涉案专利的设计要点在于形状；最能体现其设计特征的为设计2立体图；本案中谢小平认为最能体现其设计特征的系设计1，设计2与设计1相比，在下部增加了套筒，便于手持（图片见判决书附件）。2014年

该证据可以辅助证明谢小平的外观设计专利情况，可作为参考。至于乐扣乐扣公司、明尚德公司在本案中的行为定性，本院将结合其他证据予以综合评判。关于乐扣乐扣公司提交的证据材料。证据1-3，明尚德公司均无异议；谢小平对真实性无异议，但对关联性有异议，认为乐扣乐扣公司作为委托生产商，应当承担侵权责任。本院认为，上述证据可以证明被控侵权产品的生产情况，具有证据效力。关于明尚德公司提交的证据材料。证据1-2，乐扣乐扣公司无异议；谢小平表示不清楚河北明亮玻璃制品有限公司与明尚德公司之间的关系，河北明亮玻璃制品有限公司与本案无关。本院认为上述证据的真实性无法核实，故对上述证据不予确认。根据以上有效证据和当事人在庭

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第699号原告：谢小平。委托代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。被告：上海乐扣乐扣贸易有限公司。法定代表人：SHINDONGHOON。委托代理人：沈玉婷。被告：河北明尚德玻璃制品有限公司。法定代表人：高明亮。委托代理人：马亮。原告谢小平诉被告浙江天猫网络有限公司、上海乐扣乐扣贸易有限公司（以下简称乐扣乐扣公司）、河北明尚德玻璃制品有……