金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终10031号

招行城中支行与隆盛公司签订的《授信协议》、《借款合同》，森科公司、万达公司、徐洪宝、包雅琴、吴易旻、张春妹、沈林松、徐金英分别向招行城中支行出具的八份《最高额不可撤销担保书》，系各方当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，合同依法成立生效。招行城中支行在合同签订后按约履行了发放贷款的义务，隆盛公司未按时足额还款构成违约，现借款期限已经届满，招行城中支行主张隆盛公司归还全部借款本金并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院依法予以支持。招行城中支行主张的罚息和复利有合同约定，符合法律规定，一审法院亦予以支持。招行城中支行与江苏益友天元律师事务所签订的《单项委托代理协议》合法有效，招行城中支行要求隆盛公司支付其为实现本案债权所支出的律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，律师费标准也符合相关法律规定，一审法院依法予以支持。森科公司、万达公司、徐洪宝、包雅琴、吴易旻、张春妹、沈林松、徐金英自愿作为保证人为隆盛公司在《授信协议》项下的债务向招行城中支行提供连带保证担保，现森科公司、万达公司、徐洪宝、包雅琴、吴易旻、张春妹、沈林松、徐金英未能依约履行保证担保责任构成违约，应当对

招行城中支行与隆盛公司签订的《授信协议》、《借款合同》，森科公司、万达公司、徐洪宝、包雅琴、吴易旻、张春妹、沈林松、徐金英分别向招行城中支行出具的八份《最高额不可撤销担保书》，系各方当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，合同依法成立生效。招行城中支行在合同签订后按约履行了发放贷款的义务，隆盛公司未按时足额还款构成违约，现借款期限已经届满，招行城中支行主张隆盛公司归还全部借款本金并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院依法予以支持。招行城中支行主张的罚息和复利有合同约定，符合法律规定，一审法院亦予以支持。招行城中支行与江苏益友天元律师事务所签订的《单项委托代理协议》合法有效，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终10031号上诉人（原审被告）：吴江市隆盛复合材料有限公司,住所地苏州市吴江区横扇镇菀坪开发区（安湖村6组）。法定代表人：吴易旻，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司苏州城中支行，住所地苏州市干将路568号-576号。主要负责人：姚胜，该支行行长。委托诉讼代理人：吴渭东，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：……