金融借款合同纠纷 （2014）浙杭商终字第216号

当事人申请证人出庭作证，依法应当在一审期间提出。由于江秀云在本案一审中经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了相应的诉讼权利，结合二审中申请证人出庭作证的目的仅仅是为了证明浙商银行余杭支行在合同签订的过程中是否存在违法、违规操作的事实问题，本院再结合来建平系耀烨公司的股东，与本案有直接利害关系的事实，本院对该申请不予照准。2、关于原审被告耀烨公司、北秀公司、滕斌提交的三份证据的证明效力问题。本院认为，送达回证、滕斌和江秀云的委托书均不能证明原审法院不肯接收委托书的事实。据此，三份证据不具有证据的证明效力。经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。从浙商银行余杭支行在本案一审期间提交的北秀公司企业变更登记情况、2011年7月27日签订的编号为（331115）浙商银高保字（2011）第00042号《最高额保证合同》和北秀公司股东大会决议记载的内容可知，江秀云在2012年8月27日前江秀云系北秀公司的法定代表人，其在《最高额保证合同》的第4页（即最后一页）保证人一栏中，既在保证人北秀公司法定代表人一栏签名捺指印，也在保证人江秀云一栏

当事人申请证人出庭作证，依法应当在一审期间提出。由于江秀云在本案一审中经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了相应的诉讼权利，结合二审中申请证人出庭作证的目的仅仅是为了证明浙商银行余杭支行在合同签订的过程中是否存在违法、违规操作的事实问题，本院再结合来建平系耀烨公司的股东，与本案有直接利害关系的事实，本院对该申请不予照准。2、关于原审被告耀烨公司、北秀公司、滕斌提交的三份证据的证明效力问题。本院认为，送达回证、滕斌和江秀云的委托书均不能证明原审法院不肯接收委托书的事实。据此，三份证据不具有证据的证明效力。经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第216号上诉人（原审被告）：江秀云。委托代理人：戴梦华、何丽春。被上诉人（原审原告）：浙商银行股份有限公司杭州余杭支行。负责人：王俭。委托代理人：王利强。委托代理人：邬丽佳。原审被告：杭州耀烨贸易有限公司。法定代表人：杨杭梅。原审被告：杭州北秀物资有限公司。法定代表人：袁春娣。委托代理人：杨杭梅。原审被告：滕斌。委托代理人：杨杭梅。……