民间借贷纠纷 （2021）京01民终1981号

张志明与于金恒签订的《借条》《借款记录》及《还款协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。张志明作为出借人已履行了出借借款的义务，但于金恒作为借款人未履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金并支付约定的利息。双方约定的借款利息的标准未超过法律规定的范围，一审法院对此不持异议。于金恒虽辩称双方是合作关系，本案款项是工程投资，借贷只是走了一个流水，但于金恒仅提供张志明出具的收到工程款229400元的收条复印件，张志明对此不予认可，鉴于其就抗辩未提供有效证据予以证明，故一审法院对其抗辩不予采信。关于张志明主张的律师费一节，张志明虽提供了律师费支出的凭证，但双方对律师费的负担并未进行约定，故其此项主张于法无据，一审法院不予支持。关于张志明主张邢兰双与于金恒共同偿还本案借款及利息一节，其主张邢兰双承担上述给付义务的依据系其与于金恒系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务，但张志明未举证证明于金恒与邢兰双的夫妻关系，邢兰双亦未做为债务人在借条中签字确认，故张志明的上述主张亦于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一

张志明与于金恒签订的《借条》《借款记录》及《还款协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。张志明作为出借人已履行了出借借款的义务，但于金恒作为借款人未履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金并支付约定的利息。双方约定的借款利息的标准未超过法律规定的范围，一审法院对此不持异议。于金恒虽辩称双方是合作关系，本案款项是工程投资，借贷只是走了一个流水，但于金恒仅提供张志明出具的收到工程款229400元的收条复印件，张志明对此不予认可，鉴于其就抗辩未提供有效证据予以证明，故一审法院对其抗辩不予采信。关于张志明主张

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终1981号上诉人（原审被告）：于金恒，男，1971年2月2日出生，汉族，无业，住河北省冀州市冀州区。委托代理人：董军浩，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志明，男，1960年11月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原审被告：邢兰双，女，1972年11月17日出生，汉族，住河北省冀州市冀州区。上诉人于金恒因与被上诉人……