金融借款合同纠纷 （2015）普中民初字第79号

原告提交的证据一，双方均认可，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据二，双方对该证据的真实性、关联性无异议，本院予以确认；从证据的形式、来源看，符合法律规定，本案所涉水费收费权的权利质押是否符合法律规定，系法律适用评判，而非对证据来源、形式的合法性判定。故被告的辩驳意见不能成立；对该组证据本院予以采信。证据三、证据四，借款展期协议双方均认可，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；水费收费权质押承诺书、县城建局证明双方对真实性、关联性均无异议，本院予以确认，从证据的形式、来源看，亦符合法律规定，而水费收费权的权利质押是否符合法律规定，系法律适用评判，而非对证据来源、形式的合法性判定。故被告的辩驳意见不能成立。对该组证据本院亦予以采信。证据五，双方对合法性、关联性无异议，本院予以确认；原告已出示证据原件，并经被告查阅，被告未提交相反证据推翻，在本案庭审后的组织调查过程中，被告亦对利息予以了确认。故本院对该组证据亦予以采信。对被告提交的三组证据，双方均认可，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据庭审、调查及质证，本院确认如下法律事实： 2002年1月22日，原告与

原告提交的证据一，双方均认可，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据二，双方对该证据的真实性、关联性无异议，本院予以确认；从证据的形式、来源看，符合法律规定，本案所涉水费收费权的权利质押是否符合法律规定，系法律适用评判，而非对证据来源、形式的合法性判定。故被告的辩驳意见不能成立；对该组证据本院予以采信。证据三、证据四，借款展期协议双方均认可，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；水费收费权质押承诺书、县城建局证明双方对真实性、关联性均无异议，本院予以确认，从证据的形式、来源看，亦符合法律规定，而水费收费权的权利质押是否符合法律规定，系法律适用评判，而非对证据来源、形式的合法性判

云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)普中民初字第79号 原告：中国农业银行股份有限公司澜沧拉祜族自治县支行。住所：澜沧拉祜族自治县。 组织机构代码：91853806-6。 负责人：杨云柱，系该支行行长。 委托代理人：孔建伟，男，1964年3月8日生，系中国农业银行股份有限公司普洱市分行职员。代理权限为特别授权代理。 委托代理人：罗云鹏，男，1964年12月3日生，中国农业银行……