合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）京03民终2558号

《中华人民共和国合同法》规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，刘坚与东南海岸公司均认为双方签订的《联合建设投资协议书》为房屋买卖关系，协议书显示案涉土地性质为村集体土地，双方均未提交证据证明取得合法的建设工程规划许可，没有合法的审批手续，故双方签订的《联合建设投资协议书》违反法律规定，应为无效合同。综上所述，法院对于刘坚要求东南海岸公司交付106号房屋的请求不予支持。判决：一、确认刘坚与东南海岸公司于2015年6月21日签订的《联合建设投资协议书》无效；二、驳回刘坚的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：本案一审审理中，刘坚与东南海岸公司均认为双方签订的《联合建设投资协议书》为房屋买卖关系，从《联合建设投资协议书》关于双方之间权利义务的约定内容以及实际履行情况看，刘坚与东南海岸公司亦非真正意义上的合资、合作建房关系。《联合建设投资协议书》显示案涉土地性质为村集体土地，双方均未提交证据证明取得合法的建设工程规划许可，没有合法的审批手续。对于该类性质房屋的建设、销售，国家相关部门虽明令禁止，但相关法律、政策并未对相关权利义务作出明确规范，故对刘

《中华人民共和国合同法》规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，刘坚与东南海岸公司均认为双方签订的《联合建设投资协议书》为房屋买卖关系，协议书显示案涉土地性质为村集体土地，双方均未提交证据证明取得合法的建设工程规划许可，没有合法的审批手续，故双方签订的《联合建设投资协议书》违反法律规定，应为无效合同。综上所述，法院对于刘坚要求东南海岸公司交付106号房屋的请求不予支持。判决：一、确认刘坚与东南海岸公司于2015年6月21日签订的《联合建设投资协议书》无效；二、驳回刘坚的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：本案一审审理中，刘坚与东南海岸公司均认为双方

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终2558号上诉人（原审原告）：刘坚，男，1984年1月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨朝阳，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京东南海岸文化传播有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路7号院4号楼1层1013-1室。法定代表人刘娟，执行董事。上诉人刘坚因与被上诉人北京东南海岸文化传播有限公司（以下简……