买卖合同纠纷 （2015）黔六中民终字第244号

从该证据内容来看，不能明确是否与本案的款项具有关联性，本院不予确认。本院二审查明的事实与一审认定的一致。本案争议的焦点是：1、何云是否应向彭道红支付剩余砂石厂转让款；2、何云因水城县法院的执行案件代彭道红偿还的款项是否应在本案中予以扣除；3、何云是否应向彭道红支付违约金。本院认为，本案中，从何云向彭道红出具的收条来看，其已收到涉案砂石厂的相关证照，且认可该砂石厂已变更在其名下，故何云应按双方协议约定的价款向彭道红支付剩余转让款。对于何云二审庭审中主张其因水城县人民法院的执行案件代彭道红偿还的532040元应在本案中予以扣除的问题，因何云未能提供证据证实该款是否与本案所涉款项有关，故在本案中本院对该笔款项不予扣除，本案执行过程中，如何云提供证据证实该笔款项确系何云以砂石厂转让款代彭道红履行债务，可于执行过程中主张扣除。对彭道红主张的违约金应否支持的问题，双方协议约定“余款在砂厂转让手续办理完毕后支付100万元，另外100万元于2014年6月30日前一次性支付于乙方”，但何云于2014年7月10日才收到相关证照，故双方均存在违约行为，且彭道红与案外人颜勇于2013年5月21日签订了《股权股

从该证据内容来看，不能明确是否与本案的款项具有关联性，本院不予确认。本院二审查明的事实与一审认定的一致。本案争议的焦点是：1、何云是否应向彭道红支付剩余砂石厂转让款；2、何云因水城县法院的执行案件代彭道红偿还的款项是否应在本案中予以扣除；3、何云是否应向彭道红支付违约金。本院认为，本案中，从何云向彭道红出具的收条来看，其已收到涉案砂石厂的相关证照，且认可该砂石厂已变更在其名下，故何云应按双方协议约定的价款向彭道红支付剩余转让款。对于何云二审庭审中主张其因水城县人民法院的执行案件代彭道红偿还的532040元应在本案中予以扣除的问题，因何云未能提供证据证实该款是否与本案所涉款项有关，故在本案中本院

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔六中民终字第244号上诉人（原审原告）彭道红。特别授权委托代理人周乐。上诉人（原审被告）何云。特别授权委托代理人吴海凤。上诉人彭道红因与上诉人何云买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2014）黔钟民初字第2781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年……