民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第1474号

因廖锦欢、梁志刚双方确认已清还借款本金530万元，廖锦欢对利息是否已还清表示记不清楚，但在庭审时明确表示对该部分利息不再要求，原审法院对当事人均确认的事实及明确放弃的权利予以确认。根据廖锦欢、梁志刚双方的诉辩，原审法院确定本案的焦点是本案讼争的80万元是否为真实、客观存在的借款。关于该焦点，从廖锦欢提供的证据来看，梁志刚在借据上签名确认借款金额为610万元，廖锦欢、梁志刚双方对该《借据》的真实性无异议。从廖锦欢、梁志刚双方对借款支付方式表述来看，廖锦欢认为在2011年8月24日中午，梁志刚、梁健红（为夫妻关系）在廖锦欢经营的广州市花都区宏基石灰厂向廖锦欢借款现金319万元，双方约定剩余291万元由廖锦欢通过银行汇款到梁志刚指定的广州市昊鹏园林绿化有限公司账号，廖锦欢亦于当时将上述291万元汇款给梁志刚。而梁志刚则认为双方实际借款金额为530万元，其中230万元为梁志刚之前向廖锦欢所借，另外300万元是廖锦欢于2011年8月24日通过银行转账给梁志刚，但当时廖锦欢已按月息3%扣除了当月利息9万元，故实际汇入梁志刚指定账户的金额为291万元。由于廖锦欢、梁志刚双方对借款数额，部分借款支付方

因廖锦欢、梁志刚双方确认已清还借款本金530万元，廖锦欢对利息是否已还清表示记不清楚，但在庭审时明确表示对该部分利息不再要求，原审法院对当事人均确认的事实及明确放弃的权利予以确认。根据廖锦欢、梁志刚双方的诉辩，原审法院确定本案的焦点是本案讼争的80万元是否为真实、客观存在的借款。关于该焦点，从廖锦欢提供的证据来看，梁志刚在借据上签名确认借款金额为610万元，廖锦欢、梁志刚双方对该《借据》的真实性无异议。从廖锦欢、梁志刚双方对借款支付方式表述来看，廖锦欢认为在2011年8月24日中午，梁志刚、梁健红（为夫妻关系）在廖锦欢经营的广州市花都区宏基石灰厂向廖锦欢借款现金319万元，双方约定剩余291万

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1474号上诉人（原审原告）：廖锦欢，住广东省从化市。委托代理人：苏东海、陈冠星，均系广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁志刚，住广东省从化市。被上诉人（原审被告）：梁健红，住广东省从化市。两被上诉人共同委托代理人：曾洁香，广东韬策律师事务所律师。上诉人廖锦欢因与被上诉人梁志刚、梁健红民间借贷纠纷一案，不服从化市……