企业承包经营合同纠纷 （2021）陕04民终1464号

上诉人与被上诉人将公司经营权承包，实质是将公司的全部生产经营权发包给杜琦，杜琦缴纳的承包费亦应属泾阳县日新建材有限责任公司所有，故杜恒泰的行为属职务行为，明显不当，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订承包协议，是个人行为并非职务行为，被上诉人应当依据协议书约定向上诉人支付承包费。 杜琦答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。一、上诉人提出一审法院认定事实不清的理由不能成立。上诉人在原审审理中的确没有书面东西能证明其在决定将公司经营权外包时曾召开股东会议研究决定，其所谓“同意”也是事后在诉讼中认为，因为系父子关系，作为儿子杜某某亦无法公开反对，但事后默认并不是《公司法》中股东会表决法定形成，一审法院由此推出作为公司法定代表人的上诉人发包公司经营权行为实际就是履行其职务行为，所以一审法院认定事实并无不当。二、二人合同确实约定有交纳承包费行为，但上诉人身份系公司法定代表人，他对外签订合同依据当时《民法通则》及《公司法》相关规定是代表公司行使公司经营发包权利，因而其承包费亦应支付给日新建材公司而不应当是杜恒泰个人。2018年元月15日上诉人曾经以泾阳县日新建材公司名义向泾阳

上诉人与被上诉人将公司经营权承包，实质是将公司的全部生产经营权发包给杜琦，杜琦缴纳的承包费亦应属泾阳县日新建材有限责任公司所有，故杜恒泰的行为属职务行为，明显不当，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订承包协议，是个人行为并非职务行为，被上诉人应当依据协议书约定向上诉人支付承包费。 杜琦答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。一、上诉人提出一审法院认定事实不清的理由不能成立。上诉人在原审审理中的确没有书面东西能证明其在决定将公司经营权外包时曾召开股东会议研究决定，其所谓“同意”也是事后在诉讼中认为，因为系父子关系，作为儿子杜某某亦无法公开反对，但事后默认并不是《公司法》中股东

陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终1464号 上诉人(原审原告):杜恒泰，男，1950年10月20日生，汉族，住陕西省泾阳县，公民身份号码：61042XXXX01020203x。 委托诉讼代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，陕西学进律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告):杜琦，男，1970年2月13日生，汉族，住陕西省泾阳县，现住……