金融借款合同纠纷 （2020）辽04民终2563号

担保函、承诺书不具备担保合同形式，认定担保函仅是一种担保的邀约，属于适用法律不当。《担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”抚顺银行收到被上诉人的担保函及承诺函后接受其承诺内容且未提出异议，双方保证合同成立，原审法院认定该函件属于一种邀约邀请，属于意向性约定，属于适用法律错误应予以纠正。2、原审法院认为担保函缺少保证担保的范围及保证期间等要件，认定担保不成立，属于适用法律不当。担保法第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”也就是说虽然没有在承诺函中明确担保的范围但应对其应当承担责任的全部债权本息及实现债权的费用承担担保责任。担保法第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”虽

担保函、承诺书不具备担保合同形式，认定担保函仅是一种担保的邀约，属于适用法律不当。《担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”抚顺银行收到被上诉人的担保函及承诺函后接受其承诺内容且未提出异议，双方保证合同成立，原审法院认定该函件属于一种邀约邀请，属于意向性约定，属于适用法律错误应予以纠正。2、原审法院认为担保函缺少保证担保的范围及保证期间等要件，认定担保不成立，属于适用法律不当。担保法第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2563号上诉人（原审原告）：抚顺银行股份有限公司新抚支行，住所地：抚顺市新抚区永宁街2号。负责人：张庆党，该支行行长。委托诉讼代理人：庞熙霖，该行员工。委托诉讼代理人：李子娟，该行员工。被上诉人：（原审被告）肇恒玉，男，1963年1月30日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李思赜，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘……