广告合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1348号

本案系争焦点在于双方实际发生的广告业务量，光雍公司提供《3E传媒社区媒体广告发布合同书》以及《社区灯箱媒体发布监播报告》用以证明其已经履行的发布广告业务量，但是由于上述两份证据未经传企公司签字确认，故难以据此认定双方发生的广告业务量，原审未予认定，并无不当。至于光雍公司提交的QQ聊天记录用以证明其主张的广告发布量已经传企公司的法定代表人颜祝华认可，由于传企公司不予确认，且其提交的相关公证文书也无法证明该QQ用户即为颜祝华本人，故对光雍公司的主张不予采信，原审根据传企公司认可的广告发布量作为双方结算依据，并无不当，本院予以维持。因此，光雍公司的上诉理由缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币572元，由上诉人上海光雍广告有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郭海云审　判　员　　何　玲代理审判员　　谭　勇二〇一四年十月八日书　记　员　　杨琼芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）

本案系争焦点在于双方实际发生的广告业务量，光雍公司提供《3E传媒社区媒体广告发布合同书》以及《社区灯箱媒体发布监播报告》用以证明其已经履行的发布广告业务量，但是由于上述两份证据未经传企公司签字确认，故难以据此认定双方发生的广告业务量，原审未予认定，并无不当。至于光雍公司提交的QQ聊天记录用以证明其主张的广告发布量已经传企公司的法定代表人颜祝华认可，由于传企公司不予确认，且其提交的相关公证文书也无法证明该QQ用户即为颜祝华本人，故对光雍公司的主张不予采信，原审根据传企公司认可的广告发布量作为双方结算依据，并无不当，本院予以维持。因此，光雍公司的上诉理由缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。据此，依

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1348号上诉人（原审原告）上海光雍广告有限公司。委托代理人ＸＸ杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海传企文化发展有限公司。上诉人上海光雍广告有限公司（以下简称光雍公司）因广告合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8……