民间借贷纠纷 （2017）沪02民申140号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，首先，二审判决根据在案证据对系争借款是否通过古玩抵消的问题进行了详实地分析论证，逻辑推理清晰，且符合日常生活经验，本院对此予以认同并不再赘述，故葛大工、吴穀华关于系争借款早已结清的申请再审主张缺乏事实依据，本院不予采信。其次，一审法院对葛大工提出的反诉请求不予受理，而葛大工、吴穀华在上诉中并未就该问题提出主张，故该问题没有纳入二审审理范围。二审判决后，葛大工、吴穀华又以反诉请求未被受理违法为由申请再审，该申请再审理由缺乏法律依据，本院难以支持。综上，葛大工、吴穀华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回葛大工、吴穀华的再审申请。审　判　长　　高中伟审　判　员　　王泳雷代理审判员　　周　晶二〇一七年四月二十四日书　记　员　　潘晶莹附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，首先，二审判决根据在案证据对系争借款是否通过古玩抵消的问题进行了详实地分析论证，逻辑推理清晰，且符合日常生活经验，本院对此予以认同并不再赘述，故葛大工、吴穀华关于系争借款早已结清的申请再审主张缺乏事实依据，本院不予采信。其次，一审法院对葛大工提出的反诉请求不予受理，而葛大工、吴穀华在上诉中并未就该问题提出主张，故该问题没有纳入二审审理范围。二审判决后，葛大工、吴穀华又以反诉请求未被受理违法为由申请再审，该申请再审理由缺乏法律依据，本院难以支持。综上，葛大工、吴穀华的再审申请不符合《中华人民共和

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民申140号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：葛大工，男，1949年7月12日出生，汉族，住上海市闵行区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)吴穀华，女，1949年2月5日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两再审申请人共同委托诉讼代理人：杨泽民，上海市东高地律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：袁小平，女，1955年4月13日出……