房屋买卖合同纠纷 （2016）京02民终8427号

纪耀英与徐春梅所签的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应积极善意履行合同。首先，虽然合同中约定的第一次房款支付时间在“房源核验通过当天”处打钩，从其表面意思看应适用此项约定，但法院同时注意到在“网签后3日内”表述中的手填内容，从此情况看，不能简单地认定为双方约定的支付第一笔钱款的时间是房源核验通过当天，而从纪耀英、我爱我家公司的当庭表述看，二者均表示应适用网签后3日内的约定，同时徐春梅一方虽然主张纪耀英应在房源核验通过当天支付第一笔房款，但其未提供证据证明其向纪耀英告知房源核验通过的消息或其提示纪耀英房源核验已通过应及时付款的情况，结合我爱我家公司蔡某提供并当庭确认的其与徐春梅之子陈旭的微信记录，法院有理由相信双方约定的纪耀英第一次支付房款的时间在网签后3日内。其次，即便依照合同中房源核验通过当天的表述，徐梅亦无法证明纪耀英在何时得知房源核验通过的消息，因此法院亦无法认定纪耀英在此问题上存在违约行为。另外，需要说明的是，无论是资金监管还是资金存管，徐春梅均无法在房屋过户前取得任何钱款，在对徐春梅无任何实际利益损害的情况下，

纪耀英与徐春梅所签的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应积极善意履行合同。首先，虽然合同中约定的第一次房款支付时间在“房源核验通过当天”处打钩，从其表面意思看应适用此项约定，但法院同时注意到在“网签后3日内”表述中的手填内容，从此情况看，不能简单地认定为双方约定的支付第一笔钱款的时间是房源核验通过当天，而从纪耀英、我爱我家公司的当庭表述看，二者均表示应适用网签后3日内的约定，同时徐春梅一方虽然主张纪耀英应在房源核验通过当天支付第一笔房款，但其未提供证据证明其向纪耀英告知房源核验通过的消息或其提示纪耀英房源核验已通过应及时付款的情况

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8427号上诉人（原审被告）：徐春梅，女，1957年8月26日出生。委托诉讼代理人：陈旭（徐春梅之子）。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纪耀英，女，1962年10月23日出生。委托诉讼代理人：郑朋，男，由北京天天助邦广告有限公司推荐。原审第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安……