买卖合同纠纷 （2017）京02民终11119号

买卖合同系双方订立、变更、终止买卖关系的协议，双方应就合同关系达成一致的意思表示。本案的争议焦点为中饰公司是否为本案买卖关系的相对方。就此，宽华公司主张货物买方为中饰公司而非实创公司，为支持其主张，宽华公司提交的《产品质量缺陷通知》明确载明“贵司根据我司的等级要求进行了各项谈判工作，我司初步选择贵司作为以上材料的供应商”，根据以上表述理应认定为宽华公司与中饰公司采取要约、承诺的方式订立了买卖合同，且根据庭审查明，宽华公司实际履行了供货义务，中饰公司亦认可实际使用了涉案货物。就中饰公司的抗辩意见，录像中实创公司代表人李茂军虽认可中饰公司通过实创公司购买了宽华公司的货物，不足以认定为宽华公司与实创公司达成了订立买卖合同的一致意思表示，综合本案证据分析，宽华公司主张中饰公司为货物买方符合商业交易习惯亦具备事实基础，故一审法院认定宽华公司与中饰公司存在事实上的买卖合同关系。根据宽华公司提交的结算单核算，中饰公司所欠货款金额应为633727元，故一审法院对宽华公司要求支付货款633727元的诉讼请求予以支持，对宽华公司主张的利息，于法有据，一审法院亦予以支持。据此，一审法院于2017年4月27日

买卖合同系双方订立、变更、终止买卖关系的协议，双方应就合同关系达成一致的意思表示。本案的争议焦点为中饰公司是否为本案买卖关系的相对方。就此，宽华公司主张货物买方为中饰公司而非实创公司，为支持其主张，宽华公司提交的《产品质量缺陷通知》明确载明“贵司根据我司的等级要求进行了各项谈判工作，我司初步选择贵司作为以上材料的供应商”，根据以上表述理应认定为宽华公司与中饰公司采取要约、承诺的方式订立了买卖合同，且根据庭审查明，宽华公司实际履行了供货义务，中饰公司亦认可实际使用了涉案货物。就中饰公司的抗辩意见，录像中实创公司代表人李茂军虽认可中饰公司通过实创公司购买了宽华公司的货物，不足以认定为宽华公司与实创

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终11119号上诉人（原审被告）：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：陶盛发，董事长。委托诉讼代理人:庞博文，男，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：北京宽华建材有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇民生村委会东500米。法定代表人：王洪光，董事长。委托诉讼代理人：靳建，女，该单位工作人员。委托诉讼代理……