金融借款合同纠纷 （2016）苏03民终2662号

2013年2月6日中行徐州分行与周继举、王玉平签订的《个人商业用房贷款合同》，虽然各方均在合同上签字盖章，但实际上该笔贷款并未按照合同的约定用于周继举、王玉平购买在徐州市铜山区利国镇鑫都商业中心一期102、103、104、105、106室的商业用房，而是由保证人九鹏公司实际占有使用，该行为涉嫌骗取贷款，相关事实有赖于公安机关的侦查结果，而涉嫌犯罪的案件依法不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，因此，对于中行徐州分行的起诉应当裁定驳回。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回中国银行股份有限公司徐州分行对周继举、王玉平、徐州市九鹏房地产开发有限公司的起诉。中行徐州分行不服原审裁定，向本院提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误。一审法院仅凭几张打款凭证，就认定该笔贷款的首付款及之后的月供均系九鹏公司支付依据不足。金钱作为一般等价物，转移到谁名下，即归谁使用、支配、占有，对于现金的实际占有人如何支配，系金钱占有人的单方行为。九鹏公司将上述款项

2013年2月6日中行徐州分行与周继举、王玉平签订的《个人商业用房贷款合同》，虽然各方均在合同上签字盖章，但实际上该笔贷款并未按照合同的约定用于周继举、王玉平购买在徐州市铜山区利国镇鑫都商业中心一期102、103、104、105、106室的商业用房，而是由保证人九鹏公司实际占有使用，该行为涉嫌骗取贷款，相关事实有赖于公安机关的侦查结果，而涉嫌犯罪的案件依法不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，因此，对于中行徐州分行的起诉应当裁定驳回。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终2662号上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市淮海西路99号。负责人薛冬，该分行行长。被上诉人（原审被告）周继举，个体工商户。被上诉人（原审被告）王玉平。被上诉人（原审被告）徐州市九鹏房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区上海路西、黄河路北商住楼6#-03室。法定代表人杜尚文，该公司总经理。上诉人中国银行股份……