民间借贷纠纷 （2015）榕民终字第1434号

本案借款是由2009年被告陈敏华、陈国勇等二人向原告及案外人吴珠金借款计150万元结转而来的，所借款项均汇入被告陈敏华账户，当时借条所记载的借款人只有陈敏华、陈国勇，没有其他人，借条中亦没有关于借款用途的记载，据此，可以认定被告陈敏华是借款人而不是陈敏华所主张的“全体股东”；在借款之后的几次利息结算及款项的结转，均是在原告与被告陈敏华、陈国勇、李云等三人中进行，被告陈敏华所主张的“全体股东”并没有签名确认，被告陈敏华也没有证据证明原告认可本案的实际借款人转由“全体股东”；再者，被告陈敏华在2012年7月16日与原告结算利息并结转借款时，明确其应承担的借款本息的份额为51%，并没有将应还款的本息分解给所谓的“全体股东”，且在借条亦只有被告陈敏华的签名确认。综上，可以认定本案的借款人仅为被告陈敏华而不是被告陈敏华主张的“全体股东”。至于借条中记载的“为股东代交阿旗税务局股权转让款税费用款”以及陈国勇在该借条的左下角备注“此款经2012年9月21日投资者会议全体确认，参加人林锦、林长葆、林培爱、陈莺金、刘二母子、张萍、陈敏华、陈国勇、小郑等”，只能说明被告陈敏华借款后的用途以及“林锦、林长葆

本案借款是由2009年被告陈敏华、陈国勇等二人向原告及案外人吴珠金借款计150万元结转而来的，所借款项均汇入被告陈敏华账户，当时借条所记载的借款人只有陈敏华、陈国勇，没有其他人，借条中亦没有关于借款用途的记载，据此，可以认定被告陈敏华是借款人而不是陈敏华所主张的“全体股东”；在借款之后的几次利息结算及款项的结转，均是在原告与被告陈敏华、陈国勇、李云等三人中进行，被告陈敏华所主张的“全体股东”并没有签名确认，被告陈敏华也没有证据证明原告认可本案的实际借款人转由“全体股东”；再者，被告陈敏华在2012年7月16日与原告结算利息并结转借款时，明确其应承担的借款本息的份额为51%，并没有将应还款的本息

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第1434号上诉人（原审被告）陈敏华，女，1955年3月18日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，现住福建省长乐市。上诉人（原审被告）林城光，男，1956年2月1日出生，汉族，住福建省长乐市。二上诉人共同委托代理人张金水，福建八闽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈莺金，女，1963年8月26日出生，汉族，住福建省长乐市。委托代理人黄榕城……