金融借款合同纠纷 （2021）晋01民终4835号

原告中信银行股份有限公司太原分行与被告温某签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应严格履行。被告温某在开庭前已结清全部贷款本息，且原告中信银行股份有限公司太原分行亦表示认可，违约事实已不存在，判决驳回中信银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。 二审中，双方均未向法庭提供新证据，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人中信银行股份有限公司太原分行与被上诉人温某签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应严格履行。被上诉人温某在开庭前已结清全部贷款本息，原审认为违约事实已不存在，判决驳回中信银行股份有限公司太原分行的诉讼请求并无不妥。上诉人的上诉意见无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人中信银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中信银行股份有限公司太原分行负担。 本判决为终审判

原告中信银行股份有限公司太原分行与被告温某签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应严格履行。被告温某在开庭前已结清全部贷款本息，且原告中信银行股份有限公司太原分行亦表示认可，违约事实已不存在，判决驳回中信银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。 二审中，双方均未向法庭提供新证据，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人中信银行股份有限公司太原分行与被上诉人温某签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应严格履行。被上诉人温某在开庭

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终4835号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司太原分行。 负责人：程某，行长。 委托诉讼代理人：魏某，北京市京师（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温某，户籍地浙江省平阳县，住山西省太原市，公民身份号码：×××。 上诉人中信银行股份有限公司太原分行与被上诉人温某金融借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2021）晋01……