民间借贷纠纷 （2017）苏04民终548号

第十三条的约定因此表明注册资金以外的资本是借贷，但法院不能割裂协议，股东投资以借款和利息的名义表述是财务处理的技巧，股东签订合作投资协议书的时候明确是投资，如果6000万元是借款应该签订借款合同，八、在人民司法案例2014年第17中的一案和本案类似，其他案中均认为是投资款并非借款，九、从公司法来看，本案涉及的6000万元之外的投资是投资款是对股东的保护也是对商事企业的尊重，公司法在于保护公司股东和债权人的合法权益，本案公司股东是为了赢利投资，投资8000万元是股东之间的合意但现在韩仁法以借贷想要回投资，对公司和员工、其余各人均不公平，制定公司法的出发点是保证公司发展，公司发展的基础是公司利益不受侵害，本案中韩仁法以借贷为由通过诉讼撤回资金是对公司合法权益的侵犯，严重减少了公司对外承担债务的能力，十、本案新鸿瑞公司不是普通公民而是公司股东，股东和公司之间发生的资金往来不能从民间借贷角度看待要从商事思维看待，一审忽略了股东主体的特殊性，忽视了以民间借贷角度判决会引发的问题，请求二审法院对此重新认定，本案认定的投资款是对股东权益的维护，如果投资认定为借款，若股东均要求返还会导致公司破产，会引

第十三条的约定因此表明注册资金以外的资本是借贷，但法院不能割裂协议，股东投资以借款和利息的名义表述是财务处理的技巧，股东签订合作投资协议书的时候明确是投资，如果6000万元是借款应该签订借款合同，八、在人民司法案例2014年第17中的一案和本案类似，其他案中均认为是投资款并非借款，九、从公司法来看，本案涉及的6000万元之外的投资是投资款是对股东的保护也是对商事企业的尊重，公司法在于保护公司股东和债权人的合法权益，本案公司股东是为了赢利投资，投资8000万元是股东之间的合意但现在韩仁法以借贷想要回投资，对公司和员工、其余各人均不公平，制定公司法的出发点是保证公司发展，公司发展的基础是公司利益不

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终548号上诉人（原审被告）：常州新鸿瑞置业有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇焦溪西街红光河北。法定代表人：黄黎萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱剑，江苏濠阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩仁法，男，1964年10月23日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陶力，江苏常元律师事务所律师。委托诉讼代理人：上官俊杰，江苏常元……