房屋买卖合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第00623号

《中华人民共和国合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。双方当事人就华渝西苑96号32-6房屋是否签订了集资建房协议是本案的争议焦点。黄跃华、李传荣称与华渝厂签订了集资建房协议，故华渝厂应按协议履行房屋的交付义务。华渝厂则辩称双方未签订集资建房协议。对合同是否成立，应由黄跃华、李传荣举证证实。本案已查明，从2006年起，华渝厂开始进行第二批职工集资建房。黄跃华不是华渝厂单位职工，其不享有集资建房资格。李传荣是华渝厂单位退休职工，其享有集资建房资格，但其未参加集资建房。在华渝厂单位第一轮选房还剩一套D类房时，李传荣向华渝厂提出分房申请。黄跃华、李传荣称黄跃华于2009年3月、4月在华渝厂的公用事业部，以他和李传荣的名字签订了五份《重庆市职工集资建房协议书》，将协议交给周伟奇（周伟奇没有签字，单位有没有盖章他就不清楚了），并将他的产权证交给了华渝厂，双方签订了合同。为此黄跃华、李传荣举示了黄跃华与周伟奇、刘某、张凡、张际平、冉主席、刘忠的电话录音资料，但前述录音资料并不足以证明原、华渝厂就华渝西苑96号32-6房屋签订了

《中华人民共和国合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。双方当事人就华渝西苑96号32-6房屋是否签订了集资建房协议是本案的争议焦点。黄跃华、李传荣称与华渝厂签订了集资建房协议，故华渝厂应按协议履行房屋的交付义务。华渝厂则辩称双方未签订集资建房协议。对合同是否成立，应由黄跃华、李传荣举证证实。本案已查明，从2006年起，华渝厂开始进行第二批职工集资建房。黄跃华不是华渝厂单位职工，其不享有集资建房资格。李传荣是华渝厂单位退休职工，其享有集资建房资格，但其未参加集资建房。在华渝厂单位第一轮选房还剩一套D类房时，李传荣向华渝厂提出

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第00623号上诉人（原审原告）：黄跃华，住重庆市江北区。委托代理人：陈惠香，重庆升腾（江北）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李传荣，住重庆市江北区。委托代理人：黄跃华（李传荣之子），男，1958年7月27日出生，汉族，住重庆市江北区五洲新村**号3-3。被上诉人（原审被告）：重庆华渝电气仪表总厂，住所地重庆市渝北区龙山路**号……