民间借贷纠纷 （2015）江中法民二终字第417号

虽然《借据》上没有注明出借人，但余国润持有《借据》原件，且《借据》内容与《汽车抵押借款合同》内容能相互印证，结合借款在场人余国汉的陈述，足以证实余国润是涉案借款的出借人。刘振恒否认《借据》上签名的真实性，但没有交纳鉴定费致使未能鉴定，亦无提供其他反驳证据，应承担举证不能的法律后果。至于借款当时是由谁将现金交给刘振恒，不影响余国润作为出借人向刘振恒主张权利。故刘振恒的抗辩意见没有事实与法律依据，该院不予采信。二、关于刘振恒是否已还清借款的问题。刘振恒辩称其向陈孟俭、余国汉等人还款合计90000元，余国润及余国汉对此均予否认。原审法院认为，刘振恒提交的《中国工商银行存取款一体机对帐单》（以下简称“《对帐单》”），大部分已无法辨认，无法确认金额和收款人，亦不能证明是偿还本案借款；刘振恒的短信内容仅能证明其与“陈总”存在经济往来，但不能证明与本案的借款有关联，且陈孟俭亦非本案债权人。故对刘振恒上述抗辩意见，该院不予采信。综上，余国润与刘振恒在平等、自愿、公平的基础上形成民间借贷关系，应受法律保护。余国润已依约向刘振恒提供借款60000元，但刘振恒至今未还，其行为已构成违约，应负相应违约责任。故

虽然《借据》上没有注明出借人，但余国润持有《借据》原件，且《借据》内容与《汽车抵押借款合同》内容能相互印证，结合借款在场人余国汉的陈述，足以证实余国润是涉案借款的出借人。刘振恒否认《借据》上签名的真实性，但没有交纳鉴定费致使未能鉴定，亦无提供其他反驳证据，应承担举证不能的法律后果。至于借款当时是由谁将现金交给刘振恒，不影响余国润作为出借人向刘振恒主张权利。故刘振恒的抗辩意见没有事实与法律依据，该院不予采信。二、关于刘振恒是否已还清借款的问题。刘振恒辩称其向陈孟俭、余国汉等人还款合计90000元，余国润及余国汉对此均予否认。原审法院认为，刘振恒提交的《中国工商银行存取款一体机对帐单》（以下简称“

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第417号上诉人（原审被告）：刘振恒，男，汉族，住珠海市金湾区，公民身份号码：×××5415。委托代理人：李丽香，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余国润，男，汉族，住台山市深井镇江，公民身份号码：×××7551。委托代理人：黄超、李敏儿，均系广东凌志律师事务所律师。上诉人刘振恒因与被上诉人余国润民间借贷纠纷一案，不服……