金融借款合同纠纷 （2016）内04民终1489号

被告崔瑞琴在此笔贷款全部手续的借款人栏签字借款，且在原告贷款催收通知单上签字的事实，足以证实其系此笔贷款的借款人，应承担偿还此笔贷款本息的义务。被告崔瑞琴未按借款借据、农牧户生产性贷款合同的约定季结息、按期还款的违约行为，已侵害了原告的合法权益，故原告要求作为主债务人的被告崔瑞琴偿还此笔欠款本息的诉讼请求，法院予以支持。关于保证合同是否有效和本案被告高树桓、刘军、徐国峰、张学林、白喜山是否承担连带责任保证问题，法院认为该保证合同无效，其一，保证合同签订在本案债务人崔瑞琴借款合同之前，从保证合同第一、二页还写着崔瑞琴为保证人的事实看，当时还未确定崔瑞琴为债务人。其二，保证合同第一页、第三页均写着债务人为“赵国丰”，结合本案被告（保证人）均认可系为赵国丰担保而签的字的情况，可见保证人当时是为赵国丰担保。第三、第三页债务人赵国丰项下写的×××的合同号确是崔瑞琴的借款合同号，而崔瑞琴的借款合同当时还未签订，可见该合同号系后添加上的。第四、赵国丰在原告单位无贷款，为赵国丰担保亦无依据，主合同不存在。综上，本案被告（担保人）系为赵国丰担保，为崔瑞琴担保不属被告（担保人）的真实意思表示，故对原告要求

被告崔瑞琴在此笔贷款全部手续的借款人栏签字借款，且在原告贷款催收通知单上签字的事实，足以证实其系此笔贷款的借款人，应承担偿还此笔贷款本息的义务。被告崔瑞琴未按借款借据、农牧户生产性贷款合同的约定季结息、按期还款的违约行为，已侵害了原告的合法权益，故原告要求作为主债务人的被告崔瑞琴偿还此笔欠款本息的诉讼请求，法院予以支持。关于保证合同是否有效和本案被告高树桓、刘军、徐国峰、张学林、白喜山是否承担连带责任保证问题，法院认为该保证合同无效，其一，保证合同签订在本案债务人崔瑞琴借款合同之前，从保证合同第一、二页还写着崔瑞琴为保证人的事实看，当时还未确定崔瑞琴为债务人。其二，保证合同第一页、第三页均写着

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1489号上诉人（原审被告）崔瑞琴。委托代理人王强。被上诉人（原审原告）翁牛特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇古城街西段路北清泉路东。法定代表人刘凤军，理事长，委托代理人冯光伟，翁牛特旗农村信用合作联社信贷员。原审被告刘军。原审被告徐国峰。原审被告白喜山。原审被告高树桓。原审被告张学林。上诉人崔瑞琴因与被上诉……