合伙协议纠纷 （2017）赣08民终1258号

双方签订的合伙合同书是黄八生提供的重复使用格式合同，合同条款约定是为了保持黄八生的垄断地位，排除、限制竞争而设定，属无效条款。黄八生提供的照片不足以证明刘玉军另行购买充电站使用，也无法证明刘玉军的违约行为。故黄八生诉请违约金及损失9850元，证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告黄八生的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由黄八生负担。二审中，黄八生未提交新证据。刘玉军提交店铺营业执照、个体信息，证明其并非是经营人，店铺所购买的电动车充电机与其无关。黄八生质证认为双方签合同时并未核实店铺经营情况，对刘玉军是否是店铺实际经营人不清楚。本院认为，黄八生以刘玉军使用其他充电站违反约定为由，主张刘玉军承担违约责任。涉案合伙合同书约定“合伙期限至乙方不开店为止，开店期间不可以用其他充电站设备给客户充电”，该约定内容是黄八生为保持垄断地位，排除、限制竞争而设定，应属无效条款。涉案的充电机已经退还给黄八生，双方合作关系已经终止。黄八生主张刘玉军违约并要求承担违约责任和损失，无事实和法律依据，一审法院予以驳回，并无不

双方签订的合伙合同书是黄八生提供的重复使用格式合同，合同条款约定是为了保持黄八生的垄断地位，排除、限制竞争而设定，属无效条款。黄八生提供的照片不足以证明刘玉军另行购买充电站使用，也无法证明刘玉军的违约行为。故黄八生诉请违约金及损失9850元，证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告黄八生的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由黄八生负担。二审中，黄八生未提交新证据。刘玉军提交店铺营业执照、个体信息，证明其并非是经营人，店铺所购买的电动车充电机与其无关。黄八生质证认为双方签合同时并未核实店铺经营情况，对刘玉军是否

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1258号上诉人（原审原告）：黄八生，男，1966年9月18日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，被上诉人（原审被告）：刘玉军，男，1980年10月6日生，汉族，住江西省高安市，委托诉讼代理人：刘波兰，女，1970年9月11日生，汉族，住高安市，系刘玉军同胞姐姐。上诉人黄八生与被上诉人刘玉军合伙协议纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（20……