买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第648号

黄敬荣上诉主张其并未拖欠吴基观货款，对此，本院作如下分析：首先，吴基观主张其向黄敬荣、许朝进承建的南海中医院工地送货因而与黄敬荣、许朝进发生买卖合同关系。黄敬荣则否认该工地由其承建。但黄敬荣签署的2012年3月14日的发货清单明确记载货单位为“南海中医院工地”，反映涉诉货物确实使用于该工地。黄敬荣的前述抗辩明显与事实不符。其次，黄敬荣主张诉争发货清单中由其本人签署的部分实际是其本人到吴基观处购买货物而产生的零星交易，且双方除本案交易外没有其他交易。但由黄敬荣本人签署的交易单据形成于2012年3月至同年5月，而黄敬荣向吴基观支付货款的时间却为同年9月21日。若黄敬荣的陈述属实，则双方在并无其他交易，即缺乏信任基础的情况下，进行了多次的、小额的交易，却至交易结束四个月后才一次性结清货款。该交易情况明显与常理不符。黄敬荣的主张并不可信。再次，黄敬荣签署的发货清单金额共14000余元，黄敬荣付款的金额却为16000元。黄敬荣抗辩主张产生该差异的原因在于吴基观并未提供双方交易的全部单据。黄敬荣作为交易的其中一方当事人，理应同样持有交易证，其抗辩认为除吴基观提供的单据外尚有其他交易单据，但却未提供

黄敬荣上诉主张其并未拖欠吴基观货款，对此，本院作如下分析：首先，吴基观主张其向黄敬荣、许朝进承建的南海中医院工地送货因而与黄敬荣、许朝进发生买卖合同关系。黄敬荣则否认该工地由其承建。但黄敬荣签署的2012年3月14日的发货清单明确记载货单位为“南海中医院工地”，反映涉诉货物确实使用于该工地。黄敬荣的前述抗辩明显与事实不符。其次，黄敬荣主张诉争发货清单中由其本人签署的部分实际是其本人到吴基观处购买货物而产生的零星交易，且双方除本案交易外没有其他交易。但由黄敬荣本人签署的交易单据形成于2012年3月至同年5月，而黄敬荣向吴基观支付货款的时间却为同年9月21日。若黄敬荣的陈述属实，则双方在并无其他交

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第648号上诉人（原审被告）黄敬荣，男，1978年2月10日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人朱祥宝。委托代理人麦佐添。被上诉人（原审原告）吴基观，男，1983年9月4日出生，住广东省英德市。委托代理人毛华松。被上诉人（原审被告）许朝进，男，1957年1月3日出生，住广东省罗定市。上诉人黄敬荣因与被上诉人吴基观、许朝进买卖合同……