公司盈余分配纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1190号

对于祥腾公司违约责任的确定，应结合案件基本事实，以巨盈公司的实际损失为基础，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。基于此，巨盈公司按《协议书》中约定的违约金计算方式主张的违约金数额明显过高，依法应对巨盈公司主张的违约金数额予以调整。该案审理中，巨盈公司未能提供因祥腾公司未履行付款义务而给该公司造成实际损失的依据。故综合案件情况，对于巨盈公司主张的违约金金额可按照祥腾公司逾期付款给巨盈公司造成的利息损失来确定。关于祥腾公司反诉主张的《协议书》系受胁迫签订的理由，缺乏事实依据，不予采信，故其反诉主张撤销《协议书》的请求不能成立。据此，原审法院于2010年6月27日作出（2009）宝民二（商）初字第1119号民事判决（以下简称“1119号案件”），判决：一、祥腾公司于判决生效后十日内支付巨盈公司1，680万元；二、祥腾公司于判决生效后十日内支付巨盈公司逾期付款的银行利息损失（违约金）712，920元；三、巨盈公司的其余诉讼请求，不予支持；四、祥腾公司的反诉请求，不予支持。该案判决后，巨盈公司、祥腾公司均不服，向本院提起上诉。本院经审理后认为，祥腾公司、巨盈公司的上诉请求均不能成立，并于201

对于祥腾公司违约责任的确定，应结合案件基本事实，以巨盈公司的实际损失为基础，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。基于此，巨盈公司按《协议书》中约定的违约金计算方式主张的违约金数额明显过高，依法应对巨盈公司主张的违约金数额予以调整。该案审理中，巨盈公司未能提供因祥腾公司未履行付款义务而给该公司造成实际损失的依据。故综合案件情况，对于巨盈公司主张的违约金金额可按照祥腾公司逾期付款给巨盈公司造成的利息损失来确定。关于祥腾公司反诉主张的《协议书》系受胁迫签订的理由，缺乏事实依据，不予采信，故其反诉主张撤销《协议书》的请求不能成立。据此，原审法院于2010年6月27日作出（2009）宝民二（商）初字第

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1190号上诉人（原审被告）上海祥腾投资有限公司。法定代表人于教清。委托代理人颜延，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）上海巨盈实业有限公司。法定代表人高翔。委托代理人沈祚丰，上海市东海律师事务所律师。委托代理人舒佳，上海市东海律师事务所律师。上诉人上海祥腾投资有限公司（以下简称“祥腾公司”）因公司盈余分配……