行政裁决 （2015）知行字第122号

本案争议的焦点是，本专利相对于对比文件1和对比文件2的结合是否具备创造性。对比文件1中的工作筒体是否属于或相当于油管，应当根据对比文件1记载的相关内容进行判断。至于工作筒体是否符合《手册》中介绍的技术规范，不影响对比文件1作为现有技术用以评价本专利创造性。对比文件1中的说明书明确记载“工作筒体可通过其上、下端的接头内的螺纹与其他油管连接在一起，成为整个采油油管的一部分”。原审法院据此认定对比文件1中的工作筒体相当于经过表面处理的油管，并无不当。对比文件2中的内抗磨体对应于本专利的扶正器主体，其公开的“内抗磨体上下联接抽油杆”，是使抽油杆直接和内抗磨体相连，以带动其上下运动。可见，对比文件2公开了本专利扶正器主体“上下接头分别与抽油杆相连”的区别技术特征。至于对比文件2作为技术方案能否满足《手册》所介绍相关规范的实施要求，不影响其作为现有技术用以评价本案专利的创造性。因此，原审法院认为对比文件1和对比文件2已经公开了本专利相关区别技术特征，并进而认定本专利不具备创造性，符合法律规定。刘延林关于原审法院认定错误的相关主张，没有事实和法律依据。《专利审查指南（2010）》规定，要素省略的发明

本案争议的焦点是，本专利相对于对比文件1和对比文件2的结合是否具备创造性。对比文件1中的工作筒体是否属于或相当于油管，应当根据对比文件1记载的相关内容进行判断。至于工作筒体是否符合《手册》中介绍的技术规范，不影响对比文件1作为现有技术用以评价本专利创造性。对比文件1中的说明书明确记载“工作筒体可通过其上、下端的接头内的螺纹与其他油管连接在一起，成为整个采油油管的一部分”。原审法院据此认定对比文件1中的工作筒体相当于经过表面处理的油管，并无不当。对比文件2中的内抗磨体对应于本专利的扶正器主体，其公开的“内抗磨体上下联接抽油杆”，是使抽油杆直接和内抗磨体相连，以带动其上下运动。可见，对比文件2公开

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘延林。委托代理人：马宏。委托代理人：刘洋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托代理人：谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人：程强，国家知识产权局专利复……