民间借贷纠纷 （2016）黔06民终113号

本案二审争议焦点是：一、吴志斌与李廷宣、彭应霞、文义凤的借贷是否成立；二、利息如何认定。关于焦点一，李车军欲向吴志斌借款，吴志斌要求李车军提供担保，李车军并找到李廷宣一家人作担保。三方在协商过程中，明确由李廷宣、彭应霞、文义凤一家向吴志斌借款，李廷宣一方在借到款项后，将借款转借给李车军。由此可知，吴志斌与李廷宣、彭应霞、文义凤达成了借款的协议。吴志斌根据该协议向李车军提供了100000元借款，虽然吴志斌未将款项直接支付给李廷宣、彭应霞、文义凤，但吴志斌将借给李廷宣一方的借款直接支付给李车军，是李廷宣一方认可的支付方式，故对吴志斌与李廷宣、彭应霞、文义凤之间的借贷关系应予认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定，当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。李廷宣一方的代理人庭后否认吴志斌向李车军支付借款100000元的辩解理由，不予采信。关于焦点二，吴志斌向李廷宣、彭应霞、文义凤提供借款，双方在借条中没有约定利息，现吴志斌主张双方口头约定2.5%，又

本案二审争议焦点是：一、吴志斌与李廷宣、彭应霞、文义凤的借贷是否成立；二、利息如何认定。关于焦点一，李车军欲向吴志斌借款，吴志斌要求李车军提供担保，李车军并找到李廷宣一家人作担保。三方在协商过程中，明确由李廷宣、彭应霞、文义凤一家向吴志斌借款，李廷宣一方在借到款项后，将借款转借给李车军。由此可知，吴志斌与李廷宣、彭应霞、文义凤达成了借款的协议。吴志斌根据该协议向李车军提供了100000元借款，虽然吴志斌未将款项直接支付给李廷宣、彭应霞、文义凤，但吴志斌将借给李廷宣一方的借款直接支付给李车军，是李廷宣一方认可的支付方式，故对吴志斌与李廷宣、彭应霞、文义凤之间的借贷关系应予认定。根据《最高人民法院

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终113号上诉人（原审被告）李廷宣，村民。上诉人（原审被告）彭应霞。上诉人（原审被告）文义凤，村民。三上诉人的共同委托代理人安正权，贵州驰宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴志斌，村民。委托代理人周俊国。上诉人李廷宣、彭应霞、文义凤因与被上诉人吴志斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2015）德民初字第1114号民事判决，……