修理合同纠纷 （2017）内01民终3045号

本案系修理合同纠纷。兴达公司所有的×××车辆发生单方事故，华菱丰公司对该车辆进行维修，双方形成事实上的修理合同关系，兴达公司至今未向华菱丰公司支付车辆修理费372857元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，兴达公司为该车辆在人保泰顺支公司承保车辆损失险，双方形成财产保险合同关系，现该车辆在保险期限内发生事故造成损失，保险公司应承担赔偿限额内车辆损失保险金的责任。故现华菱丰公司主张车辆修理费372857元，本院支持由人保温州分公司代兴达公司直接进行支付。对于华菱丰公司主张的延期付款违约金，因未与兴达公司进行约定，故本院支持参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，以欠付车辆修理费372857元为基数，自华菱丰公司提车函中主张兴达公司支付滞纳金的时间即2015年11月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止。对于

本案系修理合同纠纷。兴达公司所有的×××车辆发生单方事故，华菱丰公司对该车辆进行维修，双方形成事实上的修理合同关系，兴达公司至今未向华菱丰公司支付车辆修理费372857元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，兴达公司为该车辆在人保泰顺支公司承保车辆损失险，双方形成财产保险合同关系，现该车辆在保险期限内发生事故造成损失，保险公司应承担赔偿限额内车辆损失保险金的责任。故现华菱丰公司主张车辆修理费372857元，本院支持由人保温州分公司代兴达公司直接进行支付。对于华菱丰公司主张的延期付款违约金，因未与兴达公司进行约定，故本院支持参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3045号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司。负责人：何彬，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘敏，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。委托诉讼代理人：李玉花，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被上……