合伙协议纠纷 （2017）闽06民终1351号

林节约、洪文树因合伙投资经营散伙后已进行结算，并由洪文树在结欠条上签名确认，民事权利义务已确定，请求法律保护的二年诉讼时效便开始计算。因林节约主张催讨均被拒绝归还，但又未能举证证明。虽洪文树自认在2007年11月11日双方见面时林节约有催讨被拒，但至今已超过法律规定的二年诉讼时效。林节约应承担因举证不能，而丧失胜诉权的后果。洪文树的辩称应于采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：驳回林节约的诉讼请求。二审中，林节约围绕上诉请求依法提交了福建省龙海市人民法院作出的(2017)闽0681民初713号民事判决书及洪文树56000元欠条两份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除林节约对“一审认定2007年11月11日双方因故见面时，洪文树自认林节约向他催讨过结欠的合伙投资款”有异议外，认为2007年11月11日双方因故见面是洪文树向林节约借款56000元，而非林节约向洪文树催讨结欠的合伙投资款。对于原判所认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认，对当事人争议的事实，本院认定如下：1.一审认定2

林节约、洪文树因合伙投资经营散伙后已进行结算，并由洪文树在结欠条上签名确认，民事权利义务已确定，请求法律保护的二年诉讼时效便开始计算。因林节约主张催讨均被拒绝归还，但又未能举证证明。虽洪文树自认在2007年11月11日双方见面时林节约有催讨被拒，但至今已超过法律规定的二年诉讼时效。林节约应承担因举证不能，而丧失胜诉权的后果。洪文树的辩称应于采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：驳回林节约的诉讼请求。二审中，林节约围绕上诉请求依法提交了福建省龙海市人民法院作出的(2017)闽0681民初713号民事判决书及

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终1351号上诉人(原审原告)：林节约，男，1957年3月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘正伟，福建达峰律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：洪文树，男，1970年5月15日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：张怀恩，福建方圆人律师事务所执业律师。上……