民间借贷纠纷 （2020）粤03民终29540号

本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为1.双方是否成立借贷关系；2.若借贷关系成立，一审认定的涉案本金金额以及利息是否正确。关于双方当事人之间的法律关系。蔡文良主张其与李浩龙仅存在车辆转质押的法律关系，并非民间借贷关系。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，李浩龙一审提交的《车辆转质押协议》、转账记录、聊天记录等证据可相互对应，证明双方当事人已形成借贷合意。蔡文良对此不予认可，但提交的证据未能对此予以反驳，依法应当承担举证不能的不利后果。且蔡文良在收到借款后转借他人使用的行为，并不影响本案当事人之间借贷关系的成立。对蔡文良该项上诉主张，本院不予采信。关于涉案本金以及利息。李浩龙主张其系受蔡文良指示向案外人小李即李某转账70000元，该笔款项应计入涉案借款，且双方存在借款利息，一审本金计算以及利息认定错误。对此本院认为，首先，关于李浩龙向小李转账的70000元。根据涉案证据，李浩龙提交的证据不足以证明案外人李某即系聊天记录中的“小李”，且根据李某证人证言，李浩龙向其转账7万元，李浩嘉向蔡文良转

本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为1.双方是否成立借贷关系；2.若借贷关系成立，一审认定的涉案本金金额以及利息是否正确。关于双方当事人之间的法律关系。蔡文良主张其与李浩龙仅存在车辆转质押的法律关系，并非民间借贷关系。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，李浩龙一审提交的《车辆转质押协议》、转账记录、聊天记录等证据可相互对应，证明双方当事人已形成借贷合意。蔡文良对此不予认可，但提交的证据未能对此予以反驳，依法应当承担举证不能的不利后果。且蔡文良在收到借款后转借他人使用的行为，并不影响本案当事人之间

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终29540号上诉人（原审原告）：李浩龙。委托诉讼代理人：姚望，广东惠泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡文良。委托诉讼代理人：刘于俊，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢聪，广东万乘律师事务所律师。上诉人李浩龙与蔡文良因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0306民初5763号民事判决，向本院提出上……