共有纠纷 （2018）苏03民终6603号

该声明符合当事人本意，具有法律效力。但是具有法律效力仅是就约束当事人内部权利义务而言，并不等同于可以对抗物权的公示要件的法律规定。换言之，当事人可以依据“声明”要求对方当事人履行义务，或依据“声明”主张确权，但不能以该“声明”直接确认拥有不动产的所有权，“声明”中也没有约定房屋为共有关系，并且被上诉人对于产权证上仅登记上诉人的名字的法律后果是明知的，产权证上共有情况一栏并无他人姓名，所以涉案房产属于个人财产是经法定公示要件依法登记确立的，上诉人就是合法的不动产权利人。“声明”的效力不等同于确认被上诉人依法享有不动产所有权，仅凭“声明”是不能作为不动产权属依据。4、涉案房产属孙晓璐单独所有，购买涉案房屋的部分房款是吕超永家庭对孙晓璐的赠与，是以结婚为目的而产生的赠与行为，完成房产登记后该赠与已经完成，所以孙晓璐是涉案房产唯一、合法所有权人。针对孙晓璐的上诉，吕超永辩称，1、上诉人忽略了确权的前提，确权是房屋产权登记在一方名下，相关权利方主张权利时应当提起确权之诉，而本案上诉人已经违反了与被上诉人婚前的约定，擅自将涉案房产出售他人，被上诉人在一审提起诉讼时涉案房屋已经由他人实际居住，并已支

该声明符合当事人本意，具有法律效力。但是具有法律效力仅是就约束当事人内部权利义务而言，并不等同于可以对抗物权的公示要件的法律规定。换言之，当事人可以依据“声明”要求对方当事人履行义务，或依据“声明”主张确权，但不能以该“声明”直接确认拥有不动产的所有权，“声明”中也没有约定房屋为共有关系，并且被上诉人对于产权证上仅登记上诉人的名字的法律后果是明知的，产权证上共有情况一栏并无他人姓名，所以涉案房产属于个人财产是经法定公示要件依法登记确立的，上诉人就是合法的不动产权利人。“声明”的效力不等同于确认被上诉人依法享有不动产所有权，仅凭“声明”是不能作为不动产权属依据。4、涉案房产属孙晓璐单独所有，购买

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6603号上诉人（原审被告）：孙晓璐，女，1982年3月1日生，汉族，平安保险公司员工，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周云，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕超永，男，1981年1月12日生，汉族，徐州市城乡设计研究院员工，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王鑫，江苏立志律师事务所律师。上诉人孙晓璐因与被上……