行纪合同纠纷 （2020）粤03民终5939号

居间合同是居间人向委托人报告合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告为原告租赁商铺提供居间服务，双方签订的《协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。原告最终未能租赁到涉案商铺，双方就其原因表述不一。根据双方陈述查明，业主有告知原告涉案商铺可能会出售的情形，原告关于是业主只卖不租导致无法租赁的主张，存在较大可能。被告称是原告不想租赁涉案商铺，其提交的通话详单无通话内容，原告亦不予认可，被告亦未提交其他证据予以佐证，原审法院对被告该抗辩主张不予采纳。被告提交的证据不足以推翻原告主张的事实存在，原审法院对原告该主张予以采纳，认定非因原告的原因导致原告未能租赁涉案商铺。原告合同目的无法实现，其在要求被告退还诚意金的过程中已表达了《协议》不再履行的意思，涉案《协议》已解除，对原告要求确认解除的诉讼请求，原审法院予以支持。根据双方在《协议》中的约定，原告未能成功租赁商铺，被告应退还原告10万元诚意金，被告关于不予退还的抗辩主张，原审法院不予采纳，但基于被告提供居间服务促成了原告与业主方的直接联系，被告付出了人力、物力上的成本，原告应当向被告支付

居间合同是居间人向委托人报告合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告为原告租赁商铺提供居间服务，双方签订的《协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。原告最终未能租赁到涉案商铺，双方就其原因表述不一。根据双方陈述查明，业主有告知原告涉案商铺可能会出售的情形，原告关于是业主只卖不租导致无法租赁的主张，存在较大可能。被告称是原告不想租赁涉案商铺，其提交的通话详单无通话内容，原告亦不予认可，被告亦未提交其他证据予以佐证，原审法院对被告该抗辩主张不予采纳。被告提交的证据不足以推翻原告主张的事实存在，原审法院对原告该主张予以采纳，认定非因原告的原因导致

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5939号上诉人（原审被告）：罗溢，男，1963年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：梁飞明，女，1968年1月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄海升，广东天梭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭良彪，广东天梭律师事务所实习律师。上诉人罗溢因与被上诉人梁飞明中介合同纠纷……