房屋买卖合同纠纷 （2013）安中民终字第00299号

从该合同内容、特征分析，该合同符合赠与合同的特点，因此，李永明的申诉理由不成立。李永明无权占有该套门面房，应排除妨碍，将门面房交付给丁祥海、舒祥凤。另丁祥海、舒祥凤要求李昌贵支付其15000元的意见应予支持。李永明提出李昌贵与陈光绪同意解除了原建房施工合同，所以所建房屋与李昌贵已无关的理由与事实不符。关于紫阳县房管所下发的紫房办（2010）14号文件及（2012）第01号文件的效力问题，原审认为其程序违反了《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，房屋产权登记部门只能进行产权异议登记，方可依据人民法院的判决确定产权登记的变更和撤销。由于紫阳县房管所下发的紫房办（2010）14号文件及（2012）第01号文件违反法律规定，不予采信。关于安康市人民检察院提出李昌贵没有处分权的抗诉意见，原审认为，该意见忽略了该栋房屋可以分割形成各个独立部分的产权，该抗诉意见缺乏法律依据，不能成立。综上，原审判决：维持紫阳县人民法院（2010）紫民初字第489号民事判决。宣判后，李永明不服提起上诉称，李昌贵对诉争房屋没有处分权，李昌贵与丁祥海、舒祥风签订的房屋买卖合同无效。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二

从该合同内容、特征分析，该合同符合赠与合同的特点，因此，李永明的申诉理由不成立。李永明无权占有该套门面房，应排除妨碍，将门面房交付给丁祥海、舒祥凤。另丁祥海、舒祥凤要求李昌贵支付其15000元的意见应予支持。李永明提出李昌贵与陈光绪同意解除了原建房施工合同，所以所建房屋与李昌贵已无关的理由与事实不符。关于紫阳县房管所下发的紫房办（2010）14号文件及（2012）第01号文件的效力问题，原审认为其程序违反了《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，房屋产权登记部门只能进行产权异议登记，方可依据人民法院的判决确定产权登记的变更和撤销。由于紫阳县房管所下发的紫房办（2010）14号文件及（2012）

陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）安中民终字第00299号上诉人（原审第三人、申诉人）李永明。委托代理人张春生、魏伟，陕西恒典律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申诉人）丁祥海。被上诉人（原审原告、被申诉人）舒祥凤。委托代理人伍天忠，陕西汉水律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申诉人）李昌贵。被上诉人（原审第三人、被申诉人）何成功。委托代理人何蓉，系何成功之女。上诉人李永明……