定金合同纠纷 （2019）鲁10民再33号

对于振鑫公司所提供上述证据，因上述证据均系原件，且各证据间能够相互印证，具有证据效力，可以确认振鑫公司所主张的事实，对此予以采信。原审法院认为，双方就威海湾景大厦给排水、电力、暖气安装工程分包事宜达成合意并签订合同，系双方真实的意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。在合同签订后，江苏五建威海公司向振鑫公司出具收款收据，载明收取振鑫公司工程定金5万元，双方就此形成定金合同关系，该笔定金系为保证前述分包合同的履行而支付，即双方均应恪守履行工程分包合同的相应义务，江苏五建威海公司作为收受定金的一方不履行约定债务，应当双倍返还定金。本案中江苏五建威海公司作为涉案工程的发包方将其未能承建的工程分包与振鑫公司，导致合同无法实际履行，振鑫公司因此而解除双方之间分包合同，并要求江苏五建威海公司双倍返还定金，符合法律规定，予以支持。但对于振鑫公司主张利息的诉讼请求，因定金罚则亦系违约方承担违约责任的一种方式，且在适用定金罚则已足以弥补振鑫公司定金的利息损失，故振鑫公司要求江苏五建威海公司继续赔偿已付定金的相应利息，理由不当，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款

对于振鑫公司所提供上述证据，因上述证据均系原件，且各证据间能够相互印证，具有证据效力，可以确认振鑫公司所主张的事实，对此予以采信。原审法院认为，双方就威海湾景大厦给排水、电力、暖气安装工程分包事宜达成合意并签订合同，系双方真实的意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。在合同签订后，江苏五建威海公司向振鑫公司出具收款收据，载明收取振鑫公司工程定金5万元，双方就此形成定金合同关系，该笔定金系为保证前述分包合同的履行而支付，即双方均应恪守履行工程分包合同的相应义务，江苏五建威海公司作为收受定金的一方不履行约定债务，应当双倍返还定金。本案中江苏五建威海公司作为涉案工程的发包方将其未能承

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民再33号再审申请人(原审被告)：江苏五建工程集团威海有限公司，住所地威海市环翠区新威路17-2号702室。法定代表人：杨洋，执行董事。委托诉讼代理人：孔爱芝，山东东方未来律师事务所律师。被申请人(原审原告)：威海振鑫建筑安装有限公司，住所地威海市渔港路-12号106室。法定代表人：于涛，执行董事。委托诉讼代理人：魏恒，山东博实律师事务所……