侵害外观设计专利权纠纷 （2016）鲁01民初1656号

原告泰诺健公司的ZL201130268092.9“健身器材”外观设计专利权合法有效，应予以保护。本案争议焦点为：（一）本案是否需要中止诉讼；（二）被诉侵权产品是否落入原告外观设计专利的保护范围。分别评述如下：（一）本案是否需要中止诉讼。依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（法释〔2015〕4号）第九条第（一）项、第（三）项的规定，人民法院受理的侵犯外观设计专利权纠纷案件，被告请求宣告该项专利权无效，原告出具的专利权评价报告未发现导致外观设计专利权无效的事由的，或被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分的，可以不中止诉讼。2014年9月19日，国家知识产权局就原告涉案专利出具的外观设计专利权评价报告表明，本专利与对比设计相比具有显著差异，未发现本专利存在其他不符合专利法有关外观设计授权条件的缺陷。被告请求宣告原告专利权无效所使用的对比设计与国家知识产权局在外观设计专利权评价报告中使用的对比设计相同，故本案无需中止诉讼。（二）被诉侵权产品是否落入原告外观设计专利的保护范围。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保

原告泰诺健公司的ZL201130268092.9“健身器材”外观设计专利权合法有效，应予以保护。本案争议焦点为：（一）本案是否需要中止诉讼；（二）被诉侵权产品是否落入原告外观设计专利的保护范围。分别评述如下：（一）本案是否需要中止诉讼。依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（法释〔2015〕4号）第九条第（一）项、第（三）项的规定，人民法院受理的侵犯外观设计专利权纠纷案件，被告请求宣告该项专利权无效，原告出具的专利权评价报告未发现导致外观设计专利权无效的事由的，或被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分的，可以不中止诉讼。2014年9月19日，国家

中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民初1656号原告:泰诺健公司（TechnogymS.P.A.）,住所地意大利弗利-切塞纳省甘贝托拉(ViaCalcinaro286147521Cesena,Italy)。法定代表人：朱塞佩·波诺罗（GiuseppeBonollo），知识产权董事。委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，北京市……