民间借贷纠纷 （2014）厦民初字第1586号

原、被告签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照约定履行相应义务。林德欣提交的转账交易凭证及《收款收据》足以证明其已依约履行出借款项之义务，因《借款合同》未约定还款期限，林德欣有权以提起诉讼的方式，请求各被告清偿讼争借款，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。除林德欣自认收到40万元还款之外，厦门路威公司、龙海路威公司、袁成江提交的其余转账记录均发生本案讼争借款产生前，厦门路威公司、龙海路威公司、袁成江既不能补充证明这些转账记录与讼争借款的关联性，也不能证明双方存在相互抵扣的合意。因而，本院对其主张的其余还款数额不予采信。林德欣主张讼争40万元还款应当先行抵扣利息，然而讼争《借款合同》并未约定借款利率，林德欣也未举证证明双方有口头约定利息，本院不予采信。该笔40万元还款应当直接抵扣借款本金。综上，原告林德欣的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、被告厦门路威道路

原、被告签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照约定履行相应义务。林德欣提交的转账交易凭证及《收款收据》足以证明其已依约履行出借款项之义务，因《借款合同》未约定还款期限，林德欣有权以提起诉讼的方式，请求各被告清偿讼争借款，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。除林德欣自认收到40万元还款之外，厦门路威公司、龙海路威公司、袁成江提交的其余转账记录均发生本案讼争借款产生前，厦门路威公司、龙海路威公司、袁成江既不能补充证明这些转账记录与讼争借款的关联性，也不能证明双方存在相互抵扣的合意。因而，本院对其主张的其余还款数额不予采信

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民初字第1586号原告林德欣，男，汉族，1975年11月1日出生。委托代理人宋德元，福建天衡联合律师事务所律师。被告厦门路威道路工程有限公司。法定代表人袁成江。被告龙海路威市政工程有限公司。法定代表人袁成江。被告袁成江，男，汉族，1969年5月10日出生。原告林德欣与被告厦门路威道路工程有限公司（下称厦门路威公司）、龙海路威市政工程有限公司（……