项目转让合同纠纷 （2016）浙07民终2649号

上述证据的真实性可予确认。本院经审核双方当事人提出的有效证据，依法对原审判决认定事实予以确认。本院认为：二审的主要争点是1、上诉人陈建辉收取的转让费和保证金是730000元还是630000元。根据《转让电力管道协议》，双方约定的转让费和保证金共计730000元，且上诉人陈建辉也于同日出具收条，明确已收到被上诉人李香京7300**元。上诉人上诉称只收到630000元，与其出具的收条和双方的约定不符。双方并未约定所有的款项均以银行汇款的形式支付，从被上诉人二审中提供的银行明细来看，其也确有能力现金支付100000元，结合上诉人出具的收条、特别是在收条上两次签名捺印确认收款的事实，可以认定上诉人收取的转让费和保证金总计是730000元。2、270000元的返还条件是否成就。双方签订的《转让电力管道协议》系无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还。故上诉人应当向被上诉人返还包括保证金在内的所有款项。上诉人称已将保证金270000元交纳给业主，未提供证据证明，且即使事实其也可以另行向第三方主张，不影响其对被上诉人责任的承担。3、关于资金占用损失的计算问题。上诉人将其未取得施工资质的项目转让给被

上述证据的真实性可予确认。本院经审核双方当事人提出的有效证据，依法对原审判决认定事实予以确认。本院认为：二审的主要争点是1、上诉人陈建辉收取的转让费和保证金是730000元还是630000元。根据《转让电力管道协议》，双方约定的转让费和保证金共计730000元，且上诉人陈建辉也于同日出具收条，明确已收到被上诉人李香京7300**元。上诉人上诉称只收到630000元，与其出具的收条和双方的约定不符。双方并未约定所有的款项均以银行汇款的形式支付，从被上诉人二审中提供的银行明细来看，其也确有能力现金支付100000元，结合上诉人出具的收条、特别是在收条上两次签名捺印确认收款的事实，可以认定上诉人收取

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终2649号上诉人（原审被告）：陈建辉。委托代理人（特别授权）：倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李香京。委托代理人（特别授权）：姜洪，浙江八咏律师事务所律师。上诉人陈建辉为与被上诉人李香京项目转让合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……