金融借款合同纠纷 （2021）闽03民终1897号

从农行城厢支行提交的《个人自助小额借款合同》看，段金鸽系与“中国农业银行股份有限公司城厢支行梅峰分理处”签订《个人自助小额借款合同》的，现中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行梅峰分理处变更为“中国农业银行股份有限公司莆田梅峰支行”，是具有民事诉讼主体资格的，农行城厢支行并非本案合同相对方，现提起诉讼，诉讼主体不适格，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项、第二款规定，裁定：驳回中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行的起诉。二审中，段金鸽未向本院提交新证据。农行城厢支行向本院提交了证据《关于莆田分行北高分理处等6个网点升格为二级支行的批复》（农银闽复〔2014〕250号）、《分公司、非法人分支机构、营业单位登记（备案）申请书》各一份，欲证明农行城厢支行分理处包括莆田梅峰分理处，莆田梅峰分理处升格为中国农业银行股份有限公司莆田梅峰支行二级支行后，仍属于农行城厢支行辖下二级支行，其隶属关系不变，仍属于农行城厢支行；中国农业银行股份有限公司莆田梅峰支行作为二级支行，不具有民事诉讼主体资格，农行城厢支行作为一级支行，是本案合同相对方，其具有作为

从农行城厢支行提交的《个人自助小额借款合同》看，段金鸽系与“中国农业银行股份有限公司城厢支行梅峰分理处”签订《个人自助小额借款合同》的，现中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行梅峰分理处变更为“中国农业银行股份有限公司莆田梅峰支行”，是具有民事诉讼主体资格的，农行城厢支行并非本案合同相对方，现提起诉讼，诉讼主体不适格，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项、第二款规定，裁定：驳回中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行的起诉。二审中，段金鸽未向本院提交新证据。农行城厢支行向本院提交了证据《关于莆田分行北高分理处等6个网点升格为二级支行的批复》（农

福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽03民终1897号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司莆田城厢支行支行，住所地福建省莆田市城厢区莆阳西路390-406号，统一社会信用代码91350302855342137G。负责人：廖光宇，行长。委托诉讼代理人：吴俊协，福建百中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬霞，福建百中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段金鸽，女，1983……